Рішення № 57325100, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1268/13-ц 22-ц/774/829/К/16

Справа № 210/1268/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/829/К/16 Сільченко В.Є.

Категорія № 20 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. При перевірці 12.01.2010 року контролерами енергонагляду дотримання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення через лічильник. Факт порушення зафіксований актом В № 032550 від 12.01.2010 року. Відповідно до п. 53 Правил, п.п. 1.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 26.10.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 12.01.2010 року на суму 347 грн. 51 коп., яку просили стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію у розмірі 347 гривень 51 копійок, а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин по справі, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Зазначає, що не була присутньою при складанні акту 12.01.2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки 10.07.2009 року виїхала за межі України, повернувшись з території Європейського Союзу лише 08.06.2014 року, а у подальшому, до 04.01.2016 року перебувала на території Російської Федерації. З вказаних причин вона не могла отримувати судові повістки та розписуватись за їх вручення, а тому не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, судом не дана оцінка тому, що зазначення в Акті від 12.01.2010 року те, що вона не надала документи та відмовилась підписати Акт та отримати його копію, оскільки у той час перебувала за межами України.

Також звертає увагу, що працівниками позивача у п. 8 Акту не відображено схему порушення обліку електроенергії та позивачем не доведено, саме яким чином нею начебто було здійснено неправомірне підключення до електромережі.

Крім того, зазначає, що, в лютому 2010 року представники позивача, за заявкою її сестри, обстежили прилад обліку, встановлений в її квартирі, та фактів неправомірного під'єднання до електричних мереж не виявили.

Судом не враховано, що нею не було отримано належним чином направлене повідомлення про час і дату засідання комісії, а тому, відповідно до діючого на той час законодавства, комісія не мала права розглядати акт та проводити нарахування суми боргу.

Також вважає, що позивачем не було доведено належними доказами наявність законних підстав для від'єднання її квартири від електропостачання за несплату начебто боргу, так і не доведено факту самовільного під'єднання до електромережі, яке ніколи не здійснювалось.

Частина 1 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та встановленню факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мережПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 9-11).

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією , затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), населення споживачі електричної енергії фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п. 17 або інших платежів згідно з цими правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Також встановлено, що 26 жовтня 2010 року квартира відповідача була відключена від електропостачання (а.с. 2, 6, 7).

А, як вбачається з акту № В 032550 від 12.01.2010 року, 12 січня 2010 року при перевірці представниками енергопостачальника: контролерами енергонагляду та електромонтером за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення позивачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення через електролічильник, про що було складено вищезазначений акт, який підписаний двома контролерами та електромонтером (а.с. 3).

Згідно п. 53 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника

Відповідно до з акту № В 032550, він був складений 12.01.2010 року трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності споживача ОСОБА_2 яка не надала документів на підтвердження своєї особи і відмовилась від підписання акту про порушення та отримання його примірнику, про що зазначено в акті, який підписали три представники енергопостачальника.

Разом з тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії закордонного паспорту відповідача ОСОБА_2, вона 10.07.2009 року виїхала за межі України та повернулась 08.06.2014 року (а.с. 65-67), у зв'язку з чим заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 фізично не мала можливості бути присутньою при складанні акту 12.01.2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», відмовитись від його підпису та отримання примірника акту.

Відповідно до Методики, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та поширюється на споживачів електричної енергії, застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту № В 032550 від 12.01.2010 року на загальну суму 347,51 грн. за період з 26.10.2009 року по момент виявлення порушення, тобто по 12.01.2010 року (а.с. 8).

Згідно п. 37 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачання електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями,допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Пунктом 48 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Так, згідно з пп «б» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Підпунктами 4 та 5 п. 3.1 Методики (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, а також самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Проте, як вбачається з акту від 12.01.2010 року, при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику», представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію.

Таким чином колегія вважає, що позивачем не доведено, що представниками енергопостачальника виявлене порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, оскільки не встановлено факт крадіжки електроенергії, а також те, як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у п. 8 акту № В 032550 від 12.01.2010 року відсутня схема порушення обліку електроенергії, що позбавляє суд можливості визначити, яким саме чином відповідачем ОСОБА_2 було здійснено неправомірне підключення до електромережі.

Колегія вважає, що позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів того, чи відбувалась відповідачем ОСОБА_2 саме крадіжка електричної енергії, оскільки відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством саме за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова