Ухвала суду № 57325056, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8442/13-ц

Провадження № 22-ц/774/1130/К/16

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2005 року у загальному розмірі 16329,89 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

15 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З аналізу норм ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. Тобто відповідач не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, тобто судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду від 24 квітня 2014 року (а.с. 47-48), копію якого ОСОБА_1 отримала 15 грудня 2015 року (а.с. 56), роз'яснено порядок оскарження заочного рішення та його перегляду судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року в загальному порядку, тобто - до апеляційного суду Дніпропетровської області, не звертаючись до районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для відмови в прийнятті її апеляційної скарги, як це передбачено абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений Главою 8 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: