Ухвала суду № 57325003, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2631/16 Справа № 201/13434/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» посилався на те, що відповідно до договору банківського обслуговування №BLaЖГА00051052 від 11 липня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит на суму 10 000 грн., зі сплатою за користування відсотків у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення11 липня 2014 року. В порушення умов договору свої зобов'язання належним чином відповідач ОСОБА_2 не виконувала, у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2015 року, утворилася заборгованість у розмірі 66 746 грн. 94 коп., яка складається із: 7 201 грн. 73 коп. - прострочена сума кредиту, 3 752 грн. 59 коп. - прострочені проценти за користування кредитом, 4 200 грн. - прострочена комісія, 51 592 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00051052 від 11 липня 2011 року у розмірі 66 746 грн. 94 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00051052 від 11 липня 2011 року 15 154 грн. 32 коп., що складається із: простроченої суми кредиту у розмірі 7 201 грн. 73 коп., прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 3 752 грн. 59 коп., простроченої комісії у розмірі 4 200 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 11 вересня 2015 року (а.с.49-67).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 вересня 2015 року було відмовлено (а.с.107, 108).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року виправлено описку у вищевказаному заочному рішенні суду від 11 вересня 2015 року (а.с.210, 211).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00051052 від 11 липня 2011 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою за користування відсотків у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, 1,78 % від суми кредиту комісії за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11 липня 2014 року (а.с.11-18).

11 липня 2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено та підписано додаток №1 та додаток №2 до вказаного кредитного договору, а саме графік погашення кредиту (а.с.19, 20, 21-24).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», станом на 05 серпня 2015 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 66 746 грн. 94 коп., яка складається із: 7 201 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 3 752 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 4 200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 51 592 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.9, 10).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у ОСОБА_2 перед банком існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 15 154 грн. 32 коп., яка складається із: 7 201 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 3 752 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 4 200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно задовольнив частково позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скаргі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтами не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді