Ухвала суду № 57324922, 18.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3511/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - В.М.Федченко Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора Салата Наталії Юріївни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів недійсними разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора Салата Наталії Юріївни про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1,на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ПАТ «АКБ «Новий».

Накладено заборону на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Заборонено ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з виселенням ТОВ «Акант-Інвест» з нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з вселенням до нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зупинено виконання ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення позову, суд першої інстанції , наклав заборону на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1,на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ПАТ «АКБ «Новий» та наклав заборону на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Судом першої інстанції не взято до уваги роз'яснення викладені у постанові Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, у п.16 Постанови зазначено, що заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", який звертає увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У даному випадку, позивач не надав мотивовану заяву про забезпечення позову.

Крім того, судом не враховано роз'яснення, викладені в п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер, оскільки спростовуються документами і доказами наявними в матеріалах справи, а також тим, що позивач вже не є власником вказаних будівель та споруд, які були предметом іпотеки та передані Банку у власність на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 28.11.2014 р.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича