Ухвала суду № 57324558, 20.04.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/315/16-ц

Провадження № 2/191/472/16

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «УніКредитБанк», ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ПАТ «УніКредитБанк» та представник третьої особи Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині предявлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «УніКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту, оскільки дана вимога підлягає розгляду за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк про звільнення майна з-під арешту, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку із тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляції до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб