Ухвала суду № 57324135, 27.01.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9138/15-ц

2/214/1088/16

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-Інфо» до Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання асоціація «Південна», ОСОБА_2, про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію врожаю 2015 року насіння соняшника та кукурудзи, що знаходиться на території Бобринецького району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-Інфо» до Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання асоціація «Південна», ОСОБА_2, про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію врожаю 2015 року насіння соняшника та кукурудзи, що знаходиться на території Бобринецького району Кіровоградської області.

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяви про закриття провадження по справі та про скасування заходів забезпечення позову, які підтримав у судовому засіданні та просив їх задовольнити.

Представник позивача та відповідач 2 до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для подання позову стало невиконання відповідачем 1 зобов'язань за Договором купівлі-продажу незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції №0106/15 від 01.06.2015. де поручителем є ОСОБА_2, з яким 01.09.2015 укладено договір поруки.

Заяву про закриття провадження у справі представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що між позивачем ТОВ «Новотект-Інфо» та відповідачем ПАТ «Виробниче договірне обєднання асоціація «Південна» виникли господарські правовідносини щодо виконання, укладеного між ними господарського договору від 01.06.2015, поручителем є ОСОБА_2 відповідач 2, проте, так як до останнього позовні вимоги не заявлені, спір згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

За змістом ст. 173 ГК України, господарськими визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбаченихГК України.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, лізингу та іншими договорами.

Згідно вимог ч. 1ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Спір між сторонами виник з приводу договірних відносин між двома юридичними особами та договору поруки між юридичною особою та фізичною особою, відповідачем по справі.

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що з огляду на припис ч. 2 ст.1, ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі,якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Суд, вислухавши представника відповідача 1, розглянувши заяви, вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи вищезазначене дійшов висновку, що зобовязання між сторонами є господарськими, тому заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 22.12.2015 заяву ТОВ «Новотект-Інфо» про забезпечення позову, яка надійшла разом із позовною заявою до суду, задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на продукцію соняшника та кукурудзи врожаю 2015 року, яка належить ПАТ «Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна».

У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача 1 посилається на те, що ухвалою накладено арешт на всю продукцію соняшника та кукурудзи врожаю 2015 року проте предметом Договору купівлі-продажу від 01.06.2015 є тільки 150 тон соняшника та 100 тон кукурудзи, а також зазначає, що між позивачем та відповідачем відсутній будь-який спір, оскільки між ними жодний договір не укладався та не виконувався. Додані позивачем до позову договори є підробленими з метою незаконного заволодіння майном відповідача, а саме сільськогосподарською продукцією.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав копію довідки про надходження коштів на рахунок №26007117693 в UAH ПРАТ Асоціації «Південна» (код ЄДРПОУ 23235160) в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, як підтвердження того, що на розрахунковий рахунок відповідача 1 не надходили кошти 05.06.2015 від позивача в сумі 1000000 гривень, як зазначено у доданому до позову платіжному дорученню №787 від 05.06.2015.

Таким чином, посилаючись на обставини, викладені у своїй заяві представник відповідача 1 просив суд її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Так як дана справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українизаходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.205, ст. 154, ст.206,208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання асоціація «Південна»ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-Інфо» до Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання асоціація «Південна», ОСОБА_2, про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію врожаю 2015 року насіння соняшника та кукурудзи, що знаходиться на території Бобринецького району Кіровоградської області задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-Інфо» до Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання асоціація «Південна», ОСОБА_2, про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію врожаю 2015 року насіння соняшника та кукурудзи, що знаходиться на території Бобринецького району Кіровоградської області.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розгляд таких справ належить до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Хомініч С.В.