Справа № 185/1512/16-ц
Провадження № 2/185/1376/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 19.02.2016 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України:
1. позовна заява не підписана позивачем.
2. не повністю сплачено судовий збір, а саме до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551.20 гривень, однак сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна - автомобіля Ford Focus та квартири АДРЕСА_1.
Позивачем до позову не додано документу на підтвердження вартості спірного майна на сьогоднішній день, тому встановити точний розмір судового збору не можливо.
Судовий збір за подання позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Приймаючі до уваги, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого та рухомого майна і на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, попередньо визначено розмір судового збору в сумі 2893.80 гривень - розрахунок (6890.00 : 2 - 551.20), який необхідно доплатити.
Ухвала від 19.02.2016 року отримана позивачем 24.02.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Cуддя: В. О. Головін
Судове рішення № 57323992, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 12.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/1512/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: