Рішення № 573237, 03.04.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р. Справа № 16/18/07

м. Миколаїв

за позовом : Командитного товариства „СиМФа”, 50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод”, Луганська область м. Лисичанськ

про стягнення 7901,63грн.

За зустрічним позовом:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 3

відповідач: Командитного товариства „СиМФа”, 50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31

про стягнення 26237,48 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

За первісним позовом:

Від позивача: Леонідова О.В. довіреність від 03.01.2007 р.

Від відповідача: Шевчук О.Л. довіреність від 10.01.2007р.,

Шевчук В.Л. довіреність від 10.01.2007р.,

Тегза М.М. довіреність від 10.01.2007р.

За зустрічним позовом:

Від позивача: Шевчук О.Л. довіреність від 10.01.2007р.,

Шевчук В.Л. довіреність від 10.01.2007р.,

Тегза М.М. довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: Леонідова О.В. довіреність від 03.01.2007 р.

Командитне товариство „СиМФа” 10.01.2007 р. звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг” 3141,50 грн. збитків, у зв’язку з поставкою неякісною продукції, третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає - Відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Томіг” пред’явлені до нього позовні вимоги не визнає, при цьому 02.02.2007 р. звернулось до господарського суду з зустрічної позовної заявою до Командитного товариства „СиМФа” про стягнення 26237,48 грн. заборгованості, з яких: 16905,00 грн. –основного боргу, 9332,48 грн. - пені, яка виникла за договором поставки № 10/0 від 03.02.2006 р. та актом прийому –передачі № 12 від 19.07.2006 р.

Ухвалою суду від 05.02.2007 р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та об’єднано в одну справу для сумісного розгляду з первісним позовом.

Заявою від 26.02.2007 р. Командитне товариство „СиМФа” збільшила розмір своїх позовних вимог, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг” 7901,63 грн., з яких: 3141,50 грн. –витрати по оплаті транспортних послуг з перевезення неякісного товару, 310,84 грн. –витрати на оплату послуг Торгово –промислової палати по визначенню якості, 221,04 грн. –витрати на утилізацію неякісного товару , 4226,25 грн. –штраф за поставку неякісного товару.

Зустрічні позовні вимоги Командитне товариство „СиМФа” заперечує, посилаючись на те, що йому був поставлений неякісний товар.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод” надала до суду клопотання від 02.02.2007 р. за № 228/130 про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Командитним товариством „СиМФа” та Відкритим акціонерним товариством „Лисичанський желатиновий завод” був укладений договір за №и 13/06С/208 від 01.02.2006 р. купівлі продажу сировини. За умовами договору продавець –позивач за первісним позовом, продає, а покупець –третя особа, купує білкові відходи із шкір ВРХ для виробництва харчового желатину.

Командитним товариством „СиМФа” вказаний товар –голінний спілк, кількістю 14700 кг. на загальну суму 16905,00 грн. був відправлений до Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод”, на складі якого відбувся відбір проб поставленої продукції.

21.07.2006 р. за участю представника громадськості з дотриманням вимог РСТ УРСР 2009-91. Проби запечатані з додаванням ярликів, скріплені печаткою ВТК. Також 25.07.2006 р. в лабораторії Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод” були проведені випробування неякісної продукції, отриманої по накладній № 87, результати оформлені протоколом випробувань від 25.07.2006 р., того ж дня був складений акт браковки.

При виявленні дефекти голінного спілку з боку третьої особи по справі на адресу позивача було направлено листа № 1253//320 від 20.07.2006 р.

Командитне товариство „СиМФа” звернулось з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг” про стягнення збитків у зв’язку з поставленою неякісною продукцією у розмірі 7901,63 грн., посилаючись на договір поставки № 10/0 від 03.02.2006 р. укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Томіг” зобов’язалось передати в передбачений договором строк у власність Командитного товариства „СиМФа” товар –обрізь голінного спілку, а позивач за первісним позовом, в свою чергу, зобов’язався прийняти цей товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму. Відповідач за первісним позовом гарантував відсутність в товарі сторонніх предметів, сміття, гнилої обрізі, а також гарантував якість товару, що поставляється в цілому.

Згідно накладної № 87 від 19.07.2006 р. та акту прийому –передачі продукції № 12 від 19.07.20006 р. уповноважений представник позивача за первісним позовом на складі Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг” отримав 14700 кг. голінного спілку (обрізі) на загальну суму 16905,00 грн., про що поставив свій підпис в накладній.

У наведеному акті представником Командитного товариства „Симфа” була підтверджена відповідність товару вимогам договору, щодо якості товару на момент передання його покупцю (станом на 19.07.2006 р.) . Оскільки у договорі поставки № 10/0 від 03.02.2006 р. постачальником та покупцем не було визначено інший порядок та місце оцінки стану товару щодо його якості, в акті прийому –передачі продукції № 12 від 19.07.2006 р. сторонами чітко, на дату підписання вказаного акту, було зазначено про відсутність у місці поставки, передбаченому п.3.3 вищевказаного договору: м. Миколаїв, вул. Новрзаводська,3 будь яких претензій покупця щодо якості та/чи кількості переданого –прийнятого товару, тобто з моменту підписання вказаного акту.

Як вбачається, відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за договором поставки виконав, але позивач за первісним позовом , в порушення умов п.4.3 договору не розрахувався за отриманий товар.

Командитне товариство „СиМФа” відмовилось здійснювати розрахунки за отриманий товар з відповідачем за первісним позовом, оскільки він в порушення вимог пунктів 2.3, 2.4 договору поставки № 10/0 вимог пункту 1 ст. 268 ГК України, поставив йому неякісний товар, крім цього просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Томіг” понесені збитки, при цьому ніяких обґрунтованих законних підстав та доказів не зазначає.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Томіг” пред’являє свої зустрічні позовні вимоги до Командитного товариства „СиМФа” про стягнення основного боргу у розмірі - 16905,00 грн., який виник на підставі невиконання зобов’язань за договором поставки № 10/0 від 03.02.2006 р.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

На вищевказану заборгованість позивач за зустрічним позовом, на підставі п. 6.2. договору поставки № 10/0 та діючого законодавства, нарахував пеню у розмірі 9332,48грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 500 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, у задоволенні первісних позовних вимог Командитного товариства „СиМФа” у розмірі 7901,63 грн. відмовити, оскільки відсутні законні обґрунтовані підстави. Необхідно зазначити, що неякісна продукція була виявлена у процесі договірних відношень Коммандитного товариства „СиМФа” та Відкритим акціонерним товариством „Лисичанський желатиновий завод”. Доказів про вирішення цього спору між ними до суду не надано. Товариство з обмеженою відповідальністю „Томіг” до договору за №и 13/06С/208 від 01.02.2006 р. ні якого відношення не має.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг” задовольнити частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, у частині стягнення пені у сумі 8832,48 грн. відмовити, решті позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525,526,549,611 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог Командитного товариства „СиМФа” у розмірі 7901,63 грн. відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг” задовольнити частково.

3. Стягнути з Командитного товариства „СиМФа” (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31; п/р 26009301142472 в Центрально – Міському відділенні ПІБ, МФО 305493, ЄДРПОУ 20254458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг” ( 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3; п/р 26009611141 в ВАТ „МТБ”, ЄДРПОУ 13848909) 16905,00 грн. –основного боргу, 500 грн. –пені, 174,05грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні зустрічних позивних вимог у частині стягнення пені у сумі 8832,48 грн. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов