Ухвала суду № 57323658, 21.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/7980/15-ц

пров. 2-п/202/105/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі Банк) до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

30 березня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2., обргунтовуючи заяву про переглдя заочного рішення, поснила, що про час розгляду справи 07.12.2015 року вона повідомлена не була, тому до судового засідання не з*явилася. Копію указаного рішення вона отримала 25 березня 2016 року.

Також відповідач указала, що при прийнятті рішення суд не врахував, що за рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2008 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на автомобіль БМВ модель 735, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що має істотне значення для правильноно вирішення справи.

Представник Банку в судовое засідання не з*явився, у наданих на адресу суду запереченнях просив суд відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд , вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочого рішення та в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначає, що не з*явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2008 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на автомобіль. При звереннні Банку до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором дана обставина не врахована.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2. в судовому засіданні заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направлялося повідомлення про розгляд справи за іншою адресою . Відсутні в матеріалах справи і відомості щодо отримання нею копії заочного рішення після ухвалення цього рішення.

Доводи відповідача щодо порушення норм матеріального права при розгляді позовних вимог також заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привіатбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 року о 09-30 годині.

ОСОБА_3