Ухвала суду № 57323131, 22.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6146/15-к

№ провадження 1-кс/208/1467/15

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженні № 1201040800001134 від 20 травня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Заводського РВ ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення працівниками Дніпродзержинської ДФІ в Дніпропетровській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КВП ДМР «Міськводоканал», розташованого по вул. Широкій, 16 у місті Дніпродзержинську, за період з січня 2011 р. по грудень 2012 р., під час якої перевірити : законність укладання і виконання договору підряду № 225/12 на виконання робіт з демонтажу об»єкту незавершеного будівництва маточника підсобного господарства, його економічну доцільність; ефективність витрачання та використання коштів КВП ДМР при укладанні договору підряду № 225/12 на виконання робіт з демонтажу об»єкту незавершеного будівництва маточника підсобного господарства та чи завдано збитків КВП ДМР «Міськводоканал» виконанням господарських робіт по вказаному договору, якщо завдано, то на яку суму.

Слідчий клопотання підтримав.

Суд, вивчивши клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до клопотання про проведення ревізії не надані документи які підтверджують повноваження слідчого Бєлоуса Р.О. та прокурора Єрзаулова С.С. звертатись з даним клопотанням до суду, оскільки до клопотання доданий витяг з ЄРДР, у якому зазначено що слідчими за кримінальним провадженням № 1201404800001134 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а прокурорами Крен А.К., Хижниченко Є.Л. та Каракай В.В.

До клопотання слідчий долучив копії документів, належним чином не засвідчених, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами та є підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії і перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертиз, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З вищенаведеного суд вбачає, що, згідно ст. 40 КПК України, прийняття рішення щодо призначення ревізії входить до повноважень слідчого та не входить до повноважень слідчого судді.

у х в а л и в:

Відмовити слідчому Бєлоусу Р.О. в наданні дозволу на проведення працівниками Дніпродзержинської ДФІ в Дніпропетровській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КВП ДМР «Міськводоканал», розташованого по вул. Широкій, 16 у місті Дніпродзержинську, за період з січня 2011 р. по грудень 2012 р., під час якої перевірити : законність укладання і виконання договору підряду № 225/12 на виконання робіт з демонтажу об»єкту незавершеного будівництва маточника підсобного господарства, його економічну доцільність; ефективність витрачання та використання коштів КВП ДМР при укладанні договору підряду № 225/12 на виконання робіт з демонтажу об»єкту незавершеного будівництва маточника підсобного господарства та чи завдано збитків КВП ДМР «Міськводоканал» виконанням господарських робіт по вказаному договору, якщо завдано, то на яку суму.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.