Постанова № 57322646, 08.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.04.2016

Провадження 3/200/1084/16

Справа 200/4022/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року об 11.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись напроти буд. № 59 по вул. Шевченка у м. Дніпропетровську, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 1.3, 1.5, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 19.02.2016 року приблизно о 11.30 годині він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 на вул. Шевченка у м. Дніпропетровську і пішов по своїм справам. Повернувшись до автомобілю, він сів у салон і став розмовляти по телефону. У бокове дзеркало він бачив, як з двору позаду нього виїжджав автомобіль «Тойота Прадо» білого кольору. Приблизно через три хвилини він закінчив розмову по телефону, завів двигун, подивився у дзеркало заднього виду, перешкод не було та став рухатися назад. Його автомобіль стояв припаркований у такому місці, що за ним інший автомобіль припаркуватися не зміг би. Крім того, коли він сідав у салон автомобіля, інших автомобілів за ним не було. Під час руху заднім ходом він відчув якусь перешкоду і вийшовши з автомобіля, побачив, що скоїв наїзд на припаркований позаду його автомобіля НОМЕР_3. Вину не визнає, оскільки під час руху заднім ходом він переконався у безпеці свого маневру, він не бачив автомобіль НОМЕР_4 і вважає, що водій цього автомобіля припаркував автомобіль у недозволеному місці.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що 19.02.2016 року приблизно о 11.30 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Шевченка у м. Дніпропетровську. Під час руху йому необхідно було здійснити поворот наліво в арку буд. № 59 по вул. Шевченка. Здійснивши поворот та почавши вїзд до арки двору, він побачив, що з арки виїжджає автомобіль «Тойота Прадо» білого кольору, який він був повинен пропустити. Для цього він відїхав назад, та став позаду припаркового автомобіля «Фіат», пропускаючи автомобіль «Тойота Прадо». В цей час він відчув удар у задню частину автомобіля і вийшовши з автомобіля, побачив що зіткнення в його автомобіль скоїв автомобіль «Фіат», який рухався заднім ходом. В момент ДТП двигун його автомобіля був заведений, оскільки він хотів заїхати у двір.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вимога цього пункту означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен впевнитися, що позаду немає пішоходів або яких-небудь перешкод.

Відповідно до п. 10.10 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних проїздів, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 19.02.2016 року, місце скоєння ДТП в районі заїзду до двору буд. № 59 по вул. Шевченка у м. Дніпропетровську, автомобіль «Фіат» був припаркований за 5,9 м до умовної лінії заїзду.

Як пояснив, у судовому засіданні ОСОБА_2, він під час руху заднім ходом відчув якусь перешкоду і вийшовши з автомобілю, побачив, що скоїв наїзд на припаркований позаду його автомобіля НОМЕР_3, якого, коли він сідав в автомобіль, не було, і який стояв у недозволенному місці. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він бачив автомобіль «Тойота Прадо», який виїжджав з арки буд. № 59 по вул. Шевченка. Але показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, згідно пояснень якого, він під час здійснення повороту наліво в арку буд. № 59 по вул. Шевченка, пропускав автомобіль «Тойота Право» білого кольору, і для цього він відїхав назад, пропускаючи автомобіль «Тойота Прадо». В цей час він відчув удар у задню частину автомобіля і вийшовши з автомобіля, побачив що зіткнення з його автомобілем скоїв автомобіль «Фіат», який рухався заднім ходом. У момент ДТП він двигун автомобіля не глушив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, не впевнився, що позаду немає перешкод для руху, таким чином не побачив автомобіль НОМЕР_2, водій якого пропускав автомобіль, який виїжджав з арки будинку, внаслідок чого і сталося ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна