Рішення № 57322387, 04.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16820/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.01.2015 року близько 09 години 30 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Свободи ОСОБА_5 мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_4, в результаті якої транспортному засобу належному позивачу спричинено механічні ушкодження та позивачу завдано матеріальної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність винної особи, ОСОБА_4, була застрахована у ТДВ СТДВ «Глобус» згідно полісу № АІ/3325354 від 28.10.2014 року.

Після ДТП водії обох транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин її скоєння та скористались правом, передбаченим ст. 33.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», склавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зафіксували, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_4 частково відшкодував завдану матеріальну шкоду в сумі 6 000 грн., проте решту збитків відшкодувати відмовляється.

За вказаним страховим випадком ТДВ СТДВ «Глобус» 17.04.2015 року виплатив 12 513,82 грн. страхового відшкодування, що підтверджується витягом із карткового рахунку.

Проте, означений розмір страхового відшкодування не покриває завданого матеріального збитку, завданого потерпілому, оскільки згідно звіту № 54 від 25.06.2015 року матеріальний збиток в результаті означеної дорожньо-транспортної пригоди складає 40 512,41 грн. Позивач просить стягнути завдані матеріальні збитки з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнив та просить стягнути із ТДВ СТДВ «Глобус» 12 486,18 грн. недоплаченого страхового відшкодування та із винної особи ОСОБА_4 6 784,19 грн. Мотивує такі вимоги тим, що згідно висновку експерта за № 033/12/2015 вартість матеріальної збитку завданого власнику автомобіля SKODA Oсtavia A5 номерний знак ВХ 0064ВМ 37 784,19 грн.

Відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» свого повноважного представника в судове засідання не направив, подало суду свої заперечення в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки працівниками ТДВ СТДВ «Глобус» складено акт розрахунку матеріальної шкоди № 102/15 згідно якого розмір матеріальної шкоди з ПДВ завданої потерпілому ОСОБА_3 становить 15 016,58 грн. з врахуванням ПДВ. Розрахунок страхового відшкодування потерпілому.

Представник ОСОБА_4 заявленого позову не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду позивачеві в розмірі 6 000 грн., а завданий розмір збитків експертом є завищеним. Крім того, експертом автомобіль не оглядався, позаяк був частково відремонтованим на час призначення експертизи.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки номерний знак ВХ 0064ВМ 37 784,19 грн.

08 січня 2015 року в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Ford C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Свободи у м. Хмельницькому, порушивши правила проїзду регульованого перехрестя, рухався на заборонений сигнал світлофора червоний, внаслідок чого порушив вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті якої означеному транспортному засобу завдані механічні пошкодження.

На місці події був оформлений «Європротокол», де відповідач визнав свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_4 відшкодував задану шкоду потерпілому в розмірі 6 000 грн., цих обставин сторони не заперечують.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3325354. Термін дії полісу із 31 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2015 року включно.

За участі ТДВ СТДВ «Глобус» 11 лютого 2015 року будо складено акт № 102/15 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу марки SKODA Oсtavia A5, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 без урахування ПДВ в розмірі 12 513,0 грн.

17 квітня 2015 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позивачеві було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 513,82 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням ПДВ становить 15016,58 грн., з них вартість матеріальної шкоди без врахування ПДВ складає 12 513,82 грн., при цьому втрата товарного вигляду дорівнює нулю. Цих обставин сторони не заперечують.

Проте позивач не погодився із таким розміром страхового відшкодування та вважає його неправильним. Надав суду звіт про оцінку транспортного засобу за № 54 від 25.06.2015 року за висновком спеціаліста авто техніка матеріальний збиток завданий позивачеві становив 40 512, 41 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 не погодився із означеною оцінкою матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу ОСОБА_3, в такому розмірі, тому судом на вимогу представника позивача була призначена авто-товарознавча експертиза на предмет визначення розміру завданого збитку.

Станом на час вирішення спору судом позивач частково провів ремонт транспортного засобу, а тому експертним шляхом провести огляд автомобіля за результатами експертного обстеження автомобіля не вдалось, і така експертиза проведена за відповідними вихідними даними та матеріалами обстежень пошкодженого транспортного засобу на предмет визначення вартості завданого збитку.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 15 грудня 2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки SKODA Oсtavia A5 номерний знак НОМЕР_3 становить 37 784,19 грн.

Дані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією полісу №АІ/3325354 від 28 жовтня 2014 року; висновком судової авто-товарознавчої експертизи за № 033/12/2015 від 15 грудня 2015 року.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника, потерпілої третьої особи і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Договором страхування цивільно-правової відповідальності може передбачатись франшиза, яка не відшкодовується страховою компанією, однак її розмір дорівнює нулю.

Шкода, заподіяна майну потерпілої особи - це, в тому числі, шкода, пов"язана з пошкодженням транспортного засобу, проведені витрати потерпілої особи на лікування від отриманих внаслідок настання страхового випадку тілесних ушкоджень, та інше.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована потерпілій особі сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати а шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників ДАІ МВС України», а саме з 01 січня 2013 року 25 тисяч грн. потерпілому.

Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження автомобіля марки SKODA Oсtavia A5, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що належить позивачу, сталася з вини ОСОБА_4, що сторонами та не заперечувалось та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Цивільноправова відповідальність останнього застрахована відповідачем, а тому зі страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 12 486,18 грн. Визначаючи дану суму, суд враховує, що страховою компанією перераховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 12 513,82 грн.

При цьому, при визначенні суми, що підлягає стягненню суд приходить до висновку, що оскільки ст. 36.2 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому із пояснень експерта ОСОБА_7, вбачається, що розмір матеріального збитку визначено без врахування податку на додану вартість.

В силу ст. ст. 11, 12, 599, 1166 - 1168 ЦК України право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. При цьому Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає право потерпілому одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його.

Оскільки вказаної суми страхового відшкодування недостатньо для повного покриття витрат потерпілої сторони на відшкодування заподіяної йому шкоди решта суми з врахуванням добровільно відшкодованих коштів в сумі 6 000 грн. має відшкодувати ОСОБА_4 в розмірі 6 784,19 грн., як винуватець ДТП і заподіювач шкоди відповідно до ст.ст.11, 12, 599, 1166-1168 ЦК України.

Посилання представника ОСОБА_4 стосовно порушення методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів оцінюється судом критично і до уваги не береться, оскільки згідно пункту 5.1 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24.07.2009 року та зареєстрованої 04 серпня 2009 року за № 724/16740 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за спідометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно пункту 8.5 названої ОСОБА_7 калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Сам представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував стосовно призначення авто товарознавчої експертизи за вихідними даними наявними у матеріалах справи у зв»язку з частковим проведенням позивачем ремонту автомобіля.

Згідно звіту оцінки транспортного засобу спеціалістом авто техніком ОСОБА_8 02 лютого 2015 року проводився огляд пошкодженого транспортного засобу у присутності представника ТДВ СТДВ «Глобус» ОСОБА_9, визначений перелік пошкоджень автомобіля є аналогічним пошкодженням визначеними актом огляду транспортного засобу складеним спеціалістом страхового товариства «Глобус».

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 979,990,1166 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус код ЄДРПОУ 20448234 на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 12 486,18 грн. (Дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_5) матеріального збитку 6 784,19 грн. (Шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 19 коп.)

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус код ЄДРПОУ 20448234 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 243,6 грн. та 926 грн. витрат за проведену експертизу.

Стягнути з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_4) на користь держави в сумі 243,6 грн. та 926 грн. витрат за проведену експертизу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: