Ухвала суду № 57322095, 18.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/850/15-ц

Провадження № 22-ц/792/620/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомості про батька, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з названим позовом, в обгрунтування заявлених вимог вказувала, що в 2005 році в Понінківській селищній раді Полонського району був укладений шлюб між нею та ОСОБА_2 і від спільного шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Полонського районного суду від 12.09.2008 року шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає разом з позивачкою.

Вказувала, що за рішенням Полонського районного суду від 12.09.2008 року ОСОБА_2 сплачує на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частина доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Зазначала, що донька важко хвора з чорирьох місяців після народження, страждає рядом захворювань, потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом дитинства.

Позивачка змушена лікувати дитину в дитячій міській лікарні №2 міста Одеси, яка спеціалізується на захворюваннях, якими страждає дочка. Однак на лікування дитини потрібні великі кошти. Вказувала, що вона одна несе витрати, викликані хворобою дочки. Відповідач матеріальної допомоги на лікування дитини не надає. З цих підстав просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати, пов'занні з хворобою доньки ОСОБА_4 в сумі 10 372 грн., з яких: 9 193 грн. 93 коп. -

___________________

Головуючий у першій інстанції: Боб'як Б.В. Категорія:48

Доповідач: Заїка В.М.

лікування, а 1178 грн.37 коп.- транспортні витрати). Також просила стягнути витрати на отримання правової допомоги.

Рішенням Полонського районного суду від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 6 798 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису №16 від 23 червня 2006 року народження ОСОБА_4 відомостей про батька дитини ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 450 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову, а його позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_6, яка на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, та має двох малолітніх дітей віком 5 років та 9 місяців. Вказував, що з сім'єю проживає в орендованому будинку.

Також не погоджується з висновком суду в частині стягнення з нього коштів на придбання ліків, вказує, що судом при вивченні оригіналів чеків на придбання ліків встановлено, що на трьох чеках неможливо прочитати які, коли та на яку суму придбано ліки, при цьому суд стягнув всю заявлену суму коштів. Також вказував, що по деяким чекам минув трирічний термін позовної давності.

Крім того, не погоджується з висновком суду при дослідженні транспортних квитків, наданих позивачкою. Вказує, що у нього виникають сумніви відносно окремих квитків, зокрема, напрямки у які вони купувалися, не підтверджуються необхідністю поїздок туди, саме на лікування дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Так, судом встановлено, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється дочкою сторін та інвалідом дитинства і потребує постійно додаткових витрат на лікування, що підтверджується медичними висновками та виписками з історій хвороб.

Посилання апелянта на сумнівні чеки на придбання ліків та транспортні витрати, надані позивачкою, є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції дав їм належну оцінку, частково задовольняючи позовні вимоги.

На думку колегії суддів, фактичні витрати по догляду та лікування малолітньої ОСОБА_4 є значно більшими, але це питання не предметом позову.

Відповідно до ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими потребами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

Визначаючи розмір додаткових витрат, з врахуванням можливості кожної із сторін нести такі витрати, суд першої інстанції, з врахуванням належних та допустимих доказів, дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процессуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полонського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка