Ухвала суду № 57322081, 20.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18957/15-ц

Провадження № 22-ц/792/779/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом норм процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Залишаючи без розгляду позовну заяву АТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання по розгляду справи 21.12.2015 р., що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України. Проте, ПАТ «Дельта Банк» жодного виклику на судові засідання взагалі не отримував, так як і не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі. Таким чином, ухвала суду суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6, представник Національного банку України в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, а тому наявні підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в судові засідання на 27.11.2015 року та 21.12.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився.

При цьому, відомості про належне повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про судове засідання на 27.11.2015 р. в матеріалах відсутні, а долучену до матеріалів справи на арк. 61 ксерокопію повідомлення на можна вважати документом, що свідчить про належне повідомлення сторони про день, час та місце розгляду справи.

Що стосується судового засідання 21.12.2015 р., то судова розписка на ім'я ПАТ «Дельта Банк» вручена особі, відомості про повноваження якої на представництво інтересів позивача в суді в матеріалах справи відсутні (а.с.85).

За таких обставин, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справу слід направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.