Ухвала суду № 57321959, 22.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19836/14-ц

УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

за участю представника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р.,

встановив:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р., посилаючись на те, що 13.11.2015 р. державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 686/19836/14 від 05.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 69390 грн. Заявник стверджує, що у рішенні суду не вказано, що борг слід стягнути одноразово, а тому, оскільки у ОСОБА_3 відсутні кошти та майно, на яке можливо було би звернути стягнення, державний виконавець повинен би був звернути стягнення на заробітну плату, пенсію тощо, тобто проводити стягнення періодичними платежами. А оскільки виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, тому просить скасувати постанову Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р.

Також просить скасувати постанову Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р., посилаючись на те, що у постанові не вказано конкретного майна, немає опису майна та не зазначено його адреси.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши, що на примусовому виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 686/19836/14 від 05.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості.

13.11.2015 р. державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та направлено для відома. Оскільки рішення суду в самостійний термін виконано не було, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та розпочато примусове виконання рішення, що включає накладення арешту на майно боржника. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 49325193 від 13.11.2015 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 686/19836/14 від 05.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 69390 грн. Означена постанова направлена сторонами для відома. У постанові встановлено строк добровільного виконання рішення 7 днів з моменту винесення.

20.11.2015 р. постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49325193 від 20.11.2015 р. з боржника ОСОБА_3 постановлено стягнути 6939,00 грн. виконавчого збору.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Ч. 2 означеної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» містить орієнтовний перелік рішень про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 69390 грн. не має характеру періодичних платежів, а тому постанова Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49325193 від 20.11.2015 р. є правомірною і у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до п. 4.1.8 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49325193 від 18.01.2016 р. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 77937,99 грн.

Суд приходить до висновку, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в даному випадку, хоч і в межах суми стягнення не може вважатися виправданим в контексті втручання в право власності боржника.

При цьому повинні бути враховані інтереси як боржника, так і стягувача, та визначено конкретне майно боржника, котре підлягає арешту з урахуванням принципу співмірності заявлених вимог стягувача.

Разом з тим, стаття перша Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголошуючи на праві кожної людини мирно володіти своїм майном, передбачає право держави контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вона вважає необхідними для досягнення цієї мети. (Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49325193 від 18.01.2016 р.

Керуючись ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22, 25, 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49325193 від 18.01.2016 р.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.