Ухвала суду № 57321387, 21.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1044/16-к Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/240/16 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів - Белени А. В., Партики І. В.,

при секретарі - Мазур-Іванько Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12016140150000649 від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора - Даниліва А.І.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року клопотання слідчого слідчого відділу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 41340 гривень та, у разі її внесення, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_2 хворіє на тяжкі захворювання.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що стверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року (а.с. 4), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.04.2016 року (а.с. 5-6), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.04.2016 року (а.с. 7-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.04.2016 року (а.с. 9-10), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року (а.с. 11), протоколом огляду відеозапису від 07.04.2016 року (а.с. 12), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 15-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 04.04.2016 року (а.с. 18-19).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особи підозрюваного, який не має постійного місця праці, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, іншим чином перешкоджати розслідуванню злочину, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на що покликалась сторона захисту. Тому визначений підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та, у разі її внесення, покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 41340 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Головатий В. Я. Белена А. В. Партика І. В.