Ухвала суду № 57321151, 19.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2347/13-ц

Провадження № 6/461/80/16

УХВАЛА

19.04.2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявленої заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2013 року по справі № 461/2347/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 53123,24 грн. та судовий збір у сумі 531,24 грн. 09.10.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄБР» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/15-171, відповідно до умов якого ТОВ має всі права на вимоги за договорами, в який входить і договір з ОСОБА_1 Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄБР».

Представник заявника в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник Галицького відділу ДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений про причини своєї не явки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Універсал Банк» до суду не прибули. Проте їм надіслана судова повістка рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Відмова отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2013 року по справі № 461/2347/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 53123,24 грн. та судовий збір у сумі 531,24 грн.

В провадженні Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження № 44454280, яке закінчене 27.04.2015 року та виконавчий документ повернений стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

09.10.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄБР» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/15-171, відповідно до умов якого ТОВ має всі права на вимоги за договорами, в який входить і договір з ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

Як вбачається із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що ПАТ «Універсал Банк» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «ФК «ЄБР» свої права вимоги по кредитному договору від 08.02.2008 року, суд приходить до висновку про необхідність проведення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512, 514, 378, 1077 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова № 461/2347/13-ц від 13.03.2013 року з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (ЄДРПОУ39704618; адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 10-А, оф. 12).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко