Постанова № 57321091, 21.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/106/16

Єдиний унікальний № 319/263/16п Головуючий в 1-й інстанції - Горбачов Ю.М.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 25 лютого 2016 року о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 в смт. Куйбишеве по вул. Червоноарміській керував автомобілем «ВАЗ-211040» р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 15.03.2016 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 25.03.2016 року.

По суті скарги зазначає, що в судовому засіданні участі не приймав, оскільки не отримував повістку, але фактичні обставини справи не оспорює, повністю визнає вину у вчиненому правопорушенні, жалкує про скоєне, працює зварювальником на замовлення населення, у зв'язку з чим використовує автомобіль та причеп до нього для перевезення зварювального апарату, внаслідок чого позбавлення його права керування транспортними засобами усуне можливість використовувати транспортний засіб для виконання робіт, що є єдиним джерелом його доходу.

Тому просить постанову змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.03.2016 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він участі в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не приймав, зокрема підтверджуються матеріалами справи, з огляду на які вбачається, що конверт із судовою повісткою для останнього було повернуто до суду без вручення адресату із поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 11, 12, 13).

А виходячи з поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав копію постанови 25.03.2016 року, у зв'язку з чим 30.03.2016 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 15.03.2016 року з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Хоча в апеляційній скарзі ОСОБА_2 і не ставиться питання щодо скасування судового рішення через порушення його процесуальних прав, суд апеляційної інстанції виходячи з наведених вище положень закону, вважає необхідним звернути на це увагу, оскільки порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали, суд розглянув справу у відсутність особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 При цьому не переконався чи сповіщено таку особу про час, дату та місце розгляду справи, як то передбачено нормами п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, внаслідок чого допустив порушення прав останнього, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення віл 25.02.2016 року серія АП1 № 245834 щодо порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 3), висновком № 11 від 25.02.2016 року, згідно якому встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4), і є доведеною, що ним і не заперечується.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, за вчинене ОСОБА_2 правопорушення, суд апеляційної інстанції виходячи з вимог ст. ст. 23, 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність, що його обтяжують, зокрема, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, виказав жаль з проводу скоєного, тобто щиро покаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, дані про його особу, який працює зварювальником, у зв'язку з чим використовує транспортний засіб для виконання робіт, що є єдиним джерелом його доходу, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_2 більш м'якого адміністративного стягнення з поміж інших альтернативних, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 21.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін