Ухвала суду № 57320909, 19.04.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.04.2016 ЄУН № 337/1389/16-ц

Провадження №4-с/337/13/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в якій просила:

поновити строк оскарження дій державного виконавця;

визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 по обчисленню розміру заборгованості по аліментам та складення розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням №15-849 за період з 28 жовтня 2011 року по 22 лютого 2016 року;

скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №15-849 за період з 28 жовтня 2011 року по 22 лютого 2016 року;

зобовязати державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 перерахувати заборгованість (пеню) за виконавчим провадженням №15-849 за період з 28 жовтня 2011 року по 22 лютого 2016 року;

розяснити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2007 року у справі №2-3551/07;

постановити окрему ухвалу.

Розділ VIIЦПК України регламентує порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З дотриманням вказаного порядку ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому, згідно статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак ОСОБА_1 також було заявлено вимогу про розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2007 року у справі №2-3551/07.

Заява про розяснення судового рішення має бути подана у загальному порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, а не в спеціальному, визначеному розділом VIIЦПК України. Обєднання в одне провадження таких вимог Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Зважаючи на викладене, оскільки скарга подана в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду її вимог про розяснення рішення суду.

При цьому суд вважає, що право ОСОБА_1 на судовий захист не порушується, оскільки вона має право на звернення до суду з відповідною заявою, в передбаченому ст. 221 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 16, 122, 127, 208-210, 221, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 в частині розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2007 року у справі №2-3551/07.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13:00 годину 27 квітня 2016 року в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті скарги до розгляду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун