Рішення № 57320709, 15.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.04.2016

Справа № 320/9971/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12075,72 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 974,40 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, з відповідачем 17.02.2011 року був укладений кредитний договір б/н, згідно за яким відповідач кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але відповідач своєчасно не сплачував рахунки, тобто не виконував належним чином зобовязання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 31.10.2015 року у сумі 12075,72 грн., із них: заборгованість за кредитом 2657,88 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6266,62 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2100,00 грн; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 551,22 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи /а.с. 5/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином була повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 51/, та відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Між позивачем та відповідачем 17.02.2011 року був укладений кредитний договір б/н /а.с. 11-36/, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а в свою чергу він неналежним чином виконував умови вказаного договору, і тому станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість у сумі 12075,72 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2657,88 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6266,62 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2100,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 551,22 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.

Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 12075,72 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2657,88 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6266,62 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2100,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 551,22 грн. штраф (процентна складова)., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 8-9/.

Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46, кв. 115, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29098829003111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), заборгованість у розмірі 12075 (дванадцять тисяч сімдесят пять) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46, кв. 115, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29098829003111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД