Ухвала суду № 57320139, 18.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2855/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф., суддів: Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Віталія Степановича, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Глагола В.С., який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року, мотивує її тим, що виносячи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 судом було порушено як процесуальне так і конституційне право ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 на судовий захист та відновлення порушеного права, а дана ухвала фактично позбавляє її доступу до правосуддя. Ухвалою Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, в частині позовних вимог ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, залишено без розгляду. Судом першої інстанції було встановлено, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався з причин неявки учасників процесу, задоволення клопотань про відкладення, зайнятість судді в іншому судовому процесі. Суд встановив, що позивачі, які належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, неодноразово не з'явилися в судове засідання, судові повістки повернулися з причин відсутності адресатів за адресою, вказаною у позовній заяві, від позивача ОСОБА_2, поступила заява про розгляд справи у її відсутності, то підстави для залишення позову без розгляду в частині вимог позивача ОСОБА_2, відсутні. Разом з тим, за наведених вище обставин, з огляду на те, що неодноразовою була неявка позивача ОСОБА_3, при належності її повідомлення судом про час та місце судового розгляду, ненадходження від позивача ОСОБА_3, заяви про розгляд справи за її відсутності, суд прийшов до висновку, що позов в частині позовних вимог позивача ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року треба скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено судове зсідання на 04.11.2015 року (а.с.35). На а.с. 41 міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. На а.с.49 міститься журнал судового засідання від 19.11.2015 року. На а.с.55 міститься журнал судового засідання від 02.12.2015 року. На а.с.70 міститься довідка, що розгляд справи, який було призначено на 14.12.2015 року переноситься на 29.12.2015 року у зв'язку з тим, що головуюча знаходиться іншому судовому процесі. На а.с.75 міститься журнал судового засідання від 29.12.2015 року. На а.с.82 міститься журнал судового засідання від 14.01.2016 року. На а.с.88 міститься довідка від 03.02.2016 року про те, що призначене судове засідання на цю дату не відбудеться у зв'язку з зайнятістю головуючої іншому судовому процесі і справа переноситься на 18 лютого 2016 року. Проте в матеріалах справи відсутні повістки, які би надсилалися учасникам процесу Виноградівським районним судом на зазначені вище судові засідання. Неодноразові заяви про відкладення розгляду справи надходили від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 На а.с.136-140 міститься клопотання від Глаголи В.С. про перенесення на інший час розгляд справи у зв'язку участю в іншому процесі, а саме: кримінальної справи, яка була призначена на 18.02.2016 року на 11 год. ( а.с.136). На а.с.140 міститься договір-угода між Глаголою В.С. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Як вже було встановлено матеріалами справи, клопотання від представника позивача, де він пояснює причини своєї неявки в судове засідання і просить відкласти розгляд справи на інший термін, надійшло на електронну адресу суду 17 лютого 2016 року. Суд першої інстанції посилаючись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не врахував того факту, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном в частині позовних вимог ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, суд першої інстанції позбавив можливості позивача для захисту в судовому порядку своїх законних прав та інтересів. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду, а тому ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу Глаголи Віталія Степановича, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. 2. Ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: