Ухвала суду № 57320077, 18.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4010/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (Заявника) і ОСОБА_3 та стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 369354,30 грн.(еквівалент 21000,00 євро) заборгованості за договором, 2249,10 грн. судового збору і 4275,00 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

На підставі цього рішення суду Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 23.10.2015р. видав виконавчий лист №308/4010/14-ц, який ОСОБА_4 подала до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС від 27.10.2015р. відкрито виконавче провадження №49156015 з виконання такого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 присуджених ОСОБА_4 грошових коштів.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони у зазначеному виконавчому провадженні. Зокрема просить замінити його, як боржника, на правонаступника ОСОБА_3

На обґрунтування заяви вказує, що стягнуті згідно з вказаним вище судовим рішенням грошові кошти ним не отримувалися і не витрачалися, що стверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 05.04.2016р., у якій останній визнає факт отримання ним всіх цих коштів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. При цьому вказав, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 у звязку з її безпідставністю.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічне положення міститься у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.12 №512/5, ініціювання питання про заміну сторони виконавчого провадження допускається у разі вибуття однієї із сторін (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках), якщо правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, законодавством передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за одночасності таких умов як вибуття цієї сторони та наявність правонаступництва.

Між тим, зазначені у заяві ОСОБА_1 доводи про те, що присуджені грошові кошти отримував не він, а ОСОБА_3 не можуть прийматися в якості підстави для заміни сторони виконавчого провадження з таких підстав.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є солідарними боржниками за вказаним вище заочним рішенням суду від 12.08.2014р.. Дане рішення суду не скасоване і не змінене, а тому обовязок по сплаті присуджених згідно з цим рішенням суду грошових коштів не припинився як в одного, так і у другого боржника. За таких обставин вибуття ОСОБА_1 з виконавчого провадження і застосування правонаступництва є неможливим.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадження, а відтак і для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208, 209, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №49156015 з примусового виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі №308/4010/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. А у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Монич О.В.