Ухвала суду № 57320063, 11.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11150/15-ц

У Х В А Л А

11.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 одночасно заявляються три самостійні вимоги немайнового характеру: зобовязати банк зарахувати всі платежі, крім тіла кредиту проплачені з 01.02.2010 р. в тіло кредиту; зобовязати банк зробити перерахунок сплачених платежів та надати суму залишку по кредиту; розірвати кредитний договір.

Таким чином, оскільки позивачкою за зустрічним позовом заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру. А тому ОСОБА_1 необхідно додати до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1653.6 грн. (551.2 х 3 = 1653.6).

Копію ухвали надіслано адвокату ОСОБА_2 та надано строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання.

На виконання вимог вказаної ухвали 10 березня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та зменшення позовних вимог, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551.2 грн. В даній заяві просить змінити позовні вимоги на підставі п. 2 ст. 31 ЦПК України та залишити тільки вимогу розірвати кредитний договір.

Таким чином, вимоги ухвали виконано лише частково.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення. Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 зменшено позовні вимоги до відкриття провадження у справі за зустрічним позовом, про що подано відповідну заяву, тобто не на стадії розгляду справи, а на стадії предявлення позову. При цьому не додано зустрічну позовну заяву в новій редакції зі змістом позовних вимог, як вказує ОСОБА_1 тільки з вимогою розірвати кредитний договір, не надано копії зустрічної позовної заяви з відповідною вимогою для сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної зустрічної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.