Ухвала суду № 57319787, 18.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/6050/2012

№8/303/21/15

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак ВВ.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник ПАТ АКПІБ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення.

18 квітня 2016 року в судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній цивільній справі, оскільки Постановою Вищого Господарського суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 910/23094/14, частково задоволено касаційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та повернуто на новий розгляд до Господарського суду м.Києва справу №910/23094/14, а постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м.Києва - скасовані у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі підтримала і просила суд його задоволити.

Представник ПАТ АКПІБ - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив суд в його задоволенні відмовити, оскільки розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не має ніякого відношення до рішення по справі №910/23094/14, по якій Вищим Господарським судом України, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2015 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05 березня 2014 року, рішенням Мукачівського міськрайонного суду, позовну заяву ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення, позовні вимоги задоволено та вирішено : Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 11.02.2008 року, реєстровий номер 829, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Обїздна, 32 (реєстр № 75521 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Обїздна, 32, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 %, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Обїздна, 34 (реєстр 18012067 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Обїздна, 34, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку, що знаходиться в м.Мукачево, вул. Обїздна, 36, загальною площею 0,06 га для будівницва та обслуговування житлового будинку, які належать ОСОБА_6, для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_6 по кредитному договору про відкриття кредитної лінії

-2-

№2391 від 26.12.2007 року на суму 3 905 904,44 доларів США (три мільйони девятсот пять тисяч девятсот чотири долари США сорок чотири центи США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.10.2010 року складає 31 104 670,01 гривень (тридцять один мільйон сто чотири тисячі шістсот сімдесят гривень одна копійка), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_6 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 26.12.2007 року, реєстровий номер 57, а саме комплекс (реєстр № 1791657 в Реєстрі прав на нерухоме майно) загальною площею - 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Перемоги, 1, що складається з наступного: літ. А - адмінкорпус, літ Б - рем-мех майстерня, літ. В - склад, літ Г- котельня, літ Д - їдальня, літ Е - побутовий корпус, літ Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ З-И - АЗС і склад ГСМ, літ. Й - насосна, літ К- трансформатор, під № 1-5 - ворота і огорожа, під № І-ІІ водосховище, під № ІІІ - водонапірна башня, який належить ОСОБА_2, та земельну ділянку під № 1, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Перемоги, 1, кадастровий номер 2122755500:01:032:1001, загальною площею 9,3064 га, яка належить ОСОБА_2, для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_6 по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року на суму 3 905 904,44 доларів США (три мільйони девятсот пять тисяч девятсот чотири долари США сорок чотири центи США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.12.2010 року складає 31 104 670,01 гривень (тридцять один мільйон сто чотири тисячі шістсот сімдесят гривень одна копійка), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_2 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судовий збір в розмірі 1 700 гривні (однієї тисячі сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: Визнати недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, Договір про внесення змін №1 до кредитного договору № 2391 від 26 грудня 2007 року від 01 вересня 2008 року, Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 грудня 2008 року та Договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883. Також вирішено питання щодо судових витрат .

06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, Постановою Вищого Господарського суду України скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі № 910/23094/14, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Частиною 1 статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України, встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

-3-

Так, за змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою для позову або заперечень проти цього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його заявою який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами, яким у свою чергу було закінчено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення - необхідно відмовити, оскільки її розгляд не перешкоджає розгляду іншої цивільної справи за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, яка у свою чергу розглядається Господарським судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 210, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак