Рішення № 57319778, 28.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

303/923/16-ц

2/303/740/16

ряд.стат.звіту 26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 26 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К086-07/Ф, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 50000 доларів США на термін до 25 липня 2011 року. У забезпечення виконання зобовязань за даним договором, 26 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №К086-07/Ф від 26 липня 2007 року. В звязку з невиконанням відповідачами зобовязання за кредитним договором, станом на 16 січня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 390 254,44 доларів США. З вирахуванням суми, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суда м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, яким з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 78 598,34 доларів США, до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 124 069,48 доларів США, що еквівалентно 3000000,03 грн.

Відповідачі про судове засідання повідомлялися, не зявилися до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в їх відсутності.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 26 липня 2007 року кредитного договору № К086-07/Ф між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 50000 доларів США терміном до 25 липня 2011 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 78 598,34 доларів США.

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин (далі по тексту - Постанова Пленуму) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська рішення від 14 грудня 2011 року відповідачами заборгованість по кредитному договору не сплачувалась.

Таким чином, банк має право на стягнення заборгованості в період після 14 грудня 2011 року за порушення виконання зобов'язань.

Отже, з урахуванням рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 124 069,48 доларів США, що еквівалентно 3000000,03 грн.

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224,294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № К086-07/Ф від 26 липня 2007 року в розмірі 124 069,48 доларів США, що за курсом 24,18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2016 року складає 3000000 (три мільйона) грн. 03 коп. та по 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий П.П.Щербан