Ухвала суду № 57319672, 22.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/82/15-ц Номер провадження 22-ц/775/653/2016

Головуючий 1 інстанції Гусинський М.О.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 15183,39 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

С вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що лічильник встановлено в під'їзді, а тому відповідальність несе балансоутримувач будинку, при огляді лічильника представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинні були запросити представника житлової організації, крім того, без дозволу власника квартири відповідача перевіряючи незаконно проникли до його квартири, акт був складений не на місці виявлення порушення, а в приміщенні позивача, вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією не доведений, працівники позивача не мали направлення на здійснення перевірки в квартирі відповідача, за висновком спеціаліста використання стояка холодної води в якості робочого нуля не можливо, тобто спростовує висновки, на підставі яких працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення.

Відповідач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача Чмірьова Л.С., що діє за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

Послуги з постачання електроенергії відповідачеві надає публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

17 жовтня 2014 року в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вказаною адресою були виявлені порушення, що виразилося у використанні «штучного нуля», яке привело до споживання недооблікованої електроенергії, додатково змонтований контур заземлення (металеві труби водопроводу) з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, фаза в третій клемі, виявити порушення представники електропостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 196431. Вказаний акт був складений у присутності відповідача, який від підпису відмовився, відмовився отримувати акт, при цьому зауважень до акту не надав. На підставі вказаного акту комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нараховані збитки за необліковане споживання електроенергії в сумі 15183,39 грн.

Відповідно до вимог до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з вищевказаного акту про порушення Правил, він є дійсним, оскільки порушень щодо його складення не встановлено.

Згідно із п. 48 Правил споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Виходячи з наведеного, підставою для стягнення з відповідача збитків, є рішення (протокол) комісії, згідно якого і проводиться їх розрахунок.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, розрахунок проведено згідно із п.3.1.7 Методики, розмір вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», складає 15183,39 грн., який відповідає вимогам діючого законодавства і обґрунтовано стягнутий на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно із ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач доказів своєї невинності не надав.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника про те, що актом спеціаліста заперечуються доводи позивача про «штучний нуль», акт представниками позивача складено поза межами квартири та не вручено копію акту відповідачеві, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: свідченнями допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з пояснень яких вбачається, що акт про порушення не було можливості скласти в квартирі відповідача, тому що він виштовхав їх з квартири, в той же день в конторі позивача відповідач відмовився від отримання акту, про що було зазначено в акті, а копію акту направлено відповідачеві поштою; акт спеціаліста складено без повідомлення позивача та без участі його представника.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 17 жовтня 2014 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, передбачене п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме використання «штучного нуля», що підтверджено актом, складеним відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, підписаним трьома представниками енергопостачальника.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, що є підставою для задоволення позову про відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, при цьому відповідач доказів своєї невинності не надав.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді