Рішення № 57319540, 21.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа №2/243/252/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/11898/15ц

21 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної військово-цивільної адміністрації, ОСОБА_3 обласної ради, ОСОБА_4 міської ради Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» «про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку набувальної давності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій вказує, що 29.03.2014року померла її сестра ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- нежитлової будівлі-споруди, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/41 і належить спадкодавцеві після викупу колективної власності трудового колективу ТОВ «Еліта» та було внесено до статутного фонду, а за згодом за договором дарування 100% в статутному фонді ТОВ «Еліта»

- 7/100 нежитлової споруди, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/44 і належить спадкодавцеві на підставі спільної часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу частини приміщення від 11.03.2001року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №386;

- 1/2 частина нежитлової будівлі і ? частка земельної ділянки, що розташовані у м. Горлівка вул. Петровського 10-а і належить спадкодавцеві на праві спільної часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового будинку та земельної ділянки від 22.04.2003 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №1912;

- 1/2 частина земельної ділянки яка розташована за адресою: м. Горлівка вул. Петровського 10-а, також належить ОСОБА_7 на праві власності відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку від 26 вересня 2006року;

- 1/2 частина нежитлової будівлі, що розташована у м. Горлівка вул. Мініна і Пожарського 1-д і належить спадкодавцеві на праві спільної часткової власності відповідно до договорів купівлі-продажу частин будинку від 24.10.2005року за реєстром №5307 та від 26.12.2006 року за реєстром №6353 посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8;

- двокімнатна квартира АДРЕСА_1 Г.К. м. Горлівка і належить спадкодавцеві на підставі свідоцтва про праві власності б/н від 07.12.2006 року виданого згідно рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради від 06.12.2006 року №1428;

Позивач вважає, що своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, до приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_9, але приватний нотаріус за постановою від 20.10.2015року №8/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальних дій посилаючись на ненадання спадкоємцем правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Крім того, позивач в позові зазначає, що на частину майна яке належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_5 вона набула право власності в порядку набувальної давності, оскільки тривалий час більші 10 років добросовісно володіла чужим майном і продовжує відкрито, безперервно їм володіти оскільки є правонаступником і спадкоємцем після смерті ОСОБА_7

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на

- нежитлову будівлю-споруди, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/41;

- 7/100 нежитлову споруду, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/44;

- 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована у м. Горлівка вул. Петровського 10-а;

- 1/2 частину земельної ділянки, що розташована у м. Горлівка вул. Петровського 10-а;

- 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована у м. Горлівка вул. Мініна і Пожарського 1-д;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Г.К. м. Горлівка;

Визнати право власності в порядку набувальної давності право власності на майно яке зареєстровано за ОСОБА_5 а саме:

- 7/100 нежитлову споруду, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/44;

- 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована у м. Горлівка вул. Петровського 10-а;

- 1/2 частину земельної ділянки, що розташована у м. Горлівка вул. Петровського 10-а;

- 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована у м. Горлівка вул. Мініна і Пожарського 1-д;

Стягнути з відповідачів судовій збір та витрати яки повязані з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав суду надав пояснення аналогічні викладеним в основному та уточненому позові, після фактичного розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що розташована у м. Горлівка вул. Петровського 10-а в порядку набувальної давності, та залишити без розгляду у частині визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину нежитлової будівлі, що розташована у м. Горлівка вул. Мініна і Пожарського 1-д.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної військово-цивільної адміністрації в судове засідання не зявився суду надав заперечення на позов та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради в судове засідання не зявився суду надав заперечення на позов та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Донецької області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» в судове засідання не зявився суду надав заперечення на позов та заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_7 на праві власності належало наступне майно:

- 7/100 нежитлової споруди, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/44 і належить спадкодавцеві на підставі спільної часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу частини приміщення від 11.03.2001року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №386;

- 1/2 частина нежитлової будівлі і ? частка земельної ділянки, що розташовані у м. Горлівка вул. Петровського 10-а і належить спадкодавцеві на праві спільної часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового будинку та земельної ділянки від 22.04.2003року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №1912;

- 1/2 частина нежитлової будівлі, що розташована у м. Горлівка вул. Мініна і Пожарського 1-д і належить спадкодавцеві на праві спільної часткової власності відповідно до договорів купівлі-продажу частини будинку від 24.10.2005року за реєстром №5307 та від 26.12.2006року за реєстром №6353 посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8;

- двокімнатна квартира АДРЕСА_1 Г.К. м. Горлівка належить спадкодавцеві на підставі свідоцтва про праві власності б/н від 07.12.2006 року виданого згідно рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради від 06.12.2006 року №1428;

На усі обєкти вище перерахованого майна представник позивача представив суду оригінали правовстановлюючих документів.

На земельну ділянку площею 0,0596га яка розташована за адресою: м. Горлівка вул. Петровського 10-а, і як стверджує позивач також належить ОСОБА_7 на праві власності відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку від 26 вересня 2006 року виданого ОСОБА_4 міським управлінням земельних ресурсів оригіналу правовстановлюючого документа суду стороною позивача не представлено. Ксерокопія Державного акту яка була представлена суду була виконана в неналежної якості. Крім того, суд ставить під сумнів зазначену копію державного акту оскільки обидва державних акту які видані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають однакові серійні номера (720772).

На нежитлову будівлю-споруду, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/41 і як стверджує позивач належить спадкодавцеві після викупу колективної власності трудового колективу ТОВ «Еліта» та було внесено до статутного фонду, а за згодом за договором дарування 100% в статутному фонді ТОВ «Еліта» правовстановлюючих документів суду представлено не було.

ОСОБА_7 померла 29.03.2014року. Після її смерті відкрилася спадщина на вище перераховані обєкти нерухомості та земельну ділянку.

Позивач стверджує, що спадкоємців першої черги не має, і що вона є єдиним спадкоємцем другої черги і бажає успадкувати усе спадкове майно. До такого ствердження позивача суд відноситься критично оскільки доказів даному факту суду не представлено, на даний час через проведення АТО на території Донецької області неможливо встановити усе коло спадкоємців, а з пояснень представника позивача та представлених їм документів вбачається, що ОСОБА_5 намагався в судовому порядку вирішувати питання про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спірне майно, але на даний час знов таки, через проведення АТО на території Донецької області встановити в якої стадії знаходиться зазначене провадження неможливо. В судовому засіданні стороною позивача також не були представлені достовірні та допустимі докази наявності або відсутності інших спадкоємців на зазначене спадкове майно.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №8\02-31 від 02.10.2015року постановленою приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_9 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна та відключення нотаріуса від єдиних державних реєстрів в наслідок проведення АТО на території Донецької області.

Позивач вважає, що за такими обставинами вона набула права для звернення до суду з вимогами про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. До таких стверджень, суд також відноситься критично оскільки, відповідно до вимог п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів, що до належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Відмова нотаріуса на яку посилається позивач була викликана тим, що на час винесення постанови нотаріус ОСОБА_9 була відключена від єдиних державних реєстрів в наслідок проведення АТО на території Донецької області, тобто фактично нотаріус не мала права здійснювати нотаріальні дій на тимчасово непідконтрольній території Донецькій області, що не позбавляє права позивача на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку на території яка контролюється Українською владою.

Відповідно ст.10,60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Розглядаючи позовні вимоги позивача про визнання право власності в порядку спадкування за законом на вище зазначене спадкове майно, суд вважає за можливо відмовити в задоволенні позову, оскільки при зверненні до суду та в судовому засіданні, судом не було встановлено спірних правовідносин між позивачем та відповідачами по справі, які права позивача були порушені, і які можуть бути захищені у судовому порядку. Відповідачі на частину спадкового майна не претендують, і ні яких вимог до позивача не заявляють.

Крім того, відповідно до нежитлової будівлі-споруди, що розташована у м. Горлівка вул. Першотравнева 7/41 та земельної ділянки площею 0,0596га яка розташована за адресою: м. Горлівка вул. Петровського 10-а і на яку суду не були надані правовстановлюючі документи суд вважає за можливо зазначити наступне. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на земельну ділянку, житловий будинок та інші споруди.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.331 ЦК, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень «права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації».

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на усе вище перераховане спадкове майно.

Відповідно до позовних вимог про визнання права власності порядку набувальної давності на майно яке зареєстровано за ОСОБА_5 суд вважає за можливо зазначити наступне

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі, а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Можливість предявлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У звязку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності та в судовому порядку довести ті доводи на яки вона посилається.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється Земельним кодексом України, зокрема статтею 119. Відповідно до ст.119 Земельного кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом. Передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача не представив суду достовірних та допустимих доказів того, що позивач добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років. Крім того, у зазначеного майна є власник ОСОБА_5, і як вбачається з пояснень представника позивача у судовому засіданні, частина обєктів нерухомого майна були предметом спору та розглядалися у судовому порядку, але на даний час через проведення АТО на території Донецької області перевірити або спростувати данні факти неможливо, а сторона позивача у підтвердження своїх доводів доказів суду не представила.

21 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку набувальної давності на ? частину нежитлової будівлі за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 1-д, та визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на ? частину земельної ділянки площею 0,0596га яка розташована за адресою: м. Горлівка вул. Петровського 10-а.

Відповідно до ст.207 ЦПК України за ухвалою суду зазначені позовні вимоги були залишені без розгляду, враховуючи право позивача на відмову від частини позовних вимог, але при цьому позивачу було зазначено, що данні обєкти є предметом спору в інших його позовних вимогах з якими позивач звернувся до суду в цьому судовому провадженні.

Враховуючи вище наведені обставини, той факт, що позовні вимоги не були доведені у судовому засіданні достовірними та допустимими доказами, суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні усіх його позовних вимог

У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку з тим, що рішення постановлено не на користь позивача суд відмовляє йому в стягнені судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,16,331,335,344,392 ЦК України, ст.119 Земельного кодексу України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., ст.ст.10,60, 209,210,212ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної військово-цивільної адміністрації, ОСОБА_3 обласної ради, ОСОБА_4 міської ради Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» «про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку набувальної давності» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2016 року.

Суддя: