Постанова № 57319299, 18.04.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3708/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2, розглянувши у відсутності учасників процесу клопотання заступника керівника Слов»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Гайворін, Кіровоградської області, ІНПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, який ніде не працює, утриманців не має, зареєстрованого та такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться справа № 236/3708/15-п про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Справу розглянуто за участю правопорушника ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 та заступника керівника Слов»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

На підставі постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Однак в резолютивній частині постанови допущено описку при зазначенні норми матеріального права, за якою накладено стягнення на правопорушника, і замість ст. 172-7 ч.1 КУпАП вказано ст.172-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268-271 КУпАП учасники процесу мають право заявляти клопотання, які підлягають розгляду судом, шляхом винесення постанов, оскарження яких не передбачено.

У зв»язку з цим заступник керівника Слов»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 13.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням про виправлення вказаної описки.

Постанова не набрала законної сили у зв»язку з її апеляційним оскарженням.

Заступник керівника Слов»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3, правопорушник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 були попереджені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з»явилися. Тому вважаю можливим розглянути таке за їх відсутності.

Розглядаючи клопотання про виправлення описки вважаю за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за приписами ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення дійсно містить як ст. 172-1, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку видачі сертифіката відповідності, так і ч.1 ст.172-7, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

За змістом ст.221,255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, складаються прокурором і розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами(суддями), а пов»язані з порушенням встановленого порядку видачі сертифіката відповідності вказаними особами та органами не складаються і не розглядаються.

Але зміст постанови суду від 17.03.2016 року свідчить про те, що судом розглядався протокол, складений відповідно до ст.255 КУпАП заступником керівника Слов»янської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП про порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи у мотивувальній частині постанови судом проаналізовано докази, надані сторонами в процесі розгляду справи, щодо наявності чи відсутності у діях порушника саме вказаного корупційного діяння, а не правопорушення, передбаченого ст.172-1 КУпАП.

За результатами такого аналізу суд в мотивувальній частині постанови прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а не ст.172-1 КУпАП - порушення встановленого порядку видачі сертифіката відповідності.

Крім того, зміст як вступної так і мотивувальної частини постанови суду від 17.03.2016 року по справі № 236/3708/15-п свідчить про те, що судом розглядалася справа про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.172-7 КУпАП, а не ст.172-1 КУпАП, яка до речі не має частин, про що свідчить відсутність будь-яких навіть посилань на вказану норму права.

У зв»язку з цим, приходжу до висновку про те, що в резолютивній частині постанови при зазначенні норми матеріального права, за якою правопорушника визнано винним, допущено описку і замість ч.1 ст.172-7 КУпАП помилково вказано «ст.172-1 ч.1 КУпАП», яка підлягає виправленню.

А також, в процесі розгляду клопотання прокурора судом було встановлено, що при виготовленні постанови судом в резолютивній її частині було допущено також описку при зазначенні банківських реквізитів, за якими підлягає сплаті призначений штраф замість рахунок 31111106700564, ОКПО 37894853, помилково вказано «Код платежу: 21081300, Рахунок: 31114149700001, ОКПО: 38033949», що також підлягає виправленню.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.268-271 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 236/3708/15-п про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, правильно вказавши норму, за якою накладено стягнення - ч.1 ст.172-7 КУпАП, замість ст.ст. 172-1 ч.1 КУпАП, та вважати правильними реквізити для сплати штрафу(Рахунок: 31111106700564, Одержувач: Державний бюджет м. Красний Лиман, ОКПО: 37894853, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області), замість (Код платежу: 21081300, Рахунок: 31114149700001, Одержувач: Донецьке Ук/Дон. Обл., ОКПО: 38033949, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя -