Ухвала суду № 57318919, 09.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4558/15-ц

Провадження № 2/234/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.02.2016 р. представник позивача заявила клопотання про призначення судово економічної експертизи кредитного договору № КТН3GА00000107 від 31.08.2007 р. та додатку до нього від 10.10.2011 р., мотивуючи це тим, що ні сторони по справі, ні суд не мають відповідних знань, необхідних для перевірки розрахунку заборгованості та відповідності графіку погашення кредиту умовам договорів. Розбіжності, які виникли з умов кредитного Договору № КТН3GА00000107 від 31.08.2007 року та додатку до нього, потребують перевірки, яка у свою чергу може бути зроблена спеціалізованою експертною установою. Серед розбіжностей, які привертають особливу увагу є те, що у додатковій угоді визначено, що 10.10.2011 року банк зобовязується надати шляхом видачі готівки через касу 19999,07 доларів США на споживчі цілі та 5599,07 доларів США на сплату страхових платежів. У виписці Приват Банку з рахунку тіла кредиту 24.10.2011 року зроблена якась коректировка на суму 4943,56 доларів США. Яким чином це вплинуло на розмір кредиту, нарахування відсотків необхідно встановити. Згідно позову ПАТ КБ «Приват Банк» банк видав ОСОБА_3 16000 доларів США, просить стягнути з ОСОБА_3 10272,38 доларів США тіла кредиту. Згідно умов кредитного договору та виписки погашення кредиту ОСОБА_3 отримав від банку 16000 доларів США готівкою та 717,89 доларів США на страхові платежі, всього 16717,89 доларів США. Згідно виписки сплати по тілу кредиту сплата кредиту повинна бути здійсненою в сумі 14965,82 доларів США станом на 15.10.2015 року. Згідно виписки за простроченим тілом прострочене тіло складає 3576,82 доларів США. Отже, ОСОБА_3 сплачено тіло кредиту станом на 15.10.2015 року 11389,07 доларів США. Таким чином, залишок повинен складати 5328,89 доларів США, а банк просить стягнути з ОСОБА_3 10272,38 доларів США. З чого виходить необхідність експертного розрахунку фактичної заборгованості. Також, є невідповідності у нарахуванні відсотків. Відповідно до Додатку до Додаткової угоди від 10.10.2011 року відсотки (вибірково) за 25.06.2012, 25.08.2013 року, 25.01.2015 року складають не 1,09 % на місяць, а 1,13%, отже, є прихований прибуток. У додатковій угоді від 10.10.2011 року визначено, що сума заборгованості зменшується на 1660,67 доларів США. Згідно розрахунку заборгованості цього не видно. Необхідно встановити, чи була списана ця сума згідно умов додаткової угоди. Вивчивши виписку Приват Банку з нарахування пені, мною були виявлені факти, які викликають сумнів у правильності її нарахування. Наприклад: відповідно до виписки з нарахування пені за 29.10.2009 року нарахована пеня в розмірі 0,19 долара США на суму заборгованості 127, 73 доларів , але, фактична заборгованість за цей день складає 71,69 доларів США згідно графіку заборгованості , отже, пеня повинна складати 0,1 долара США. Відповідно до графіку заборгованості пеня з 28.04.2010 року по 20.05.2010 року за 23 дня складає 19 доларів, а по виписці нарахування пені 18,55 долара. Отже, якщо є помилки та невідповідності між різними документами, графік заборгованості не може бути належним доказом, який обґрунтовує ціну позову. Крім того, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, позивач має право на доведення факту обману з боку відповідача під час укладення договору. По-перше, позивачу необхідно довести, що розмір кредиту, фактично отриманий від відповідача, не відповідає умовам додаткової угоди від 10.10.2011 року. По-друге, необхідно довести, що розмір кредиту на виплату страхових платежів, фактично отриманий позивачем, не відповідає умовам додаткової угоди від 10.10.2011 року. По-третє, позивачу необхідно довести, що заборгованість, нарахована відповідачем, не відповідає фактичній заборгованості, яка повинна бути нарахована відповідно до умов кредитного договору, в тому числі пеня. Проведення експертизи просила доручити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз: 46000, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, тел. 0352-43-03-24, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.1.Чи був збільшений розмір кредиту з укладенням додаткової угоди від 10.10.2011 року до кредитного Договору № КТН3GА00000107 від 31.08.2007 року на 4943,56 доларів США? Чи відповідає це базовим умовам додаткової угоди ?

1.2.Чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів, викладених у кредитному договорі № КТН3GА00000107 від 31.08.2007 року та Додатковій угоді від 10.10.2011 року, розмір щомісячного внеску базовим умовам договору?

1.3.Чи є в кредитному договорі та додатковій угоді до нього прихований прибуток?

1.4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком станом на 27.01.2015 року умовам кредитного Договору № КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 року та додаткової угоди від 22.08.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки недоцільно проводити експертизу, на всі питання щодо розрахунків він може відповісти.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність для перевірки розрахунку заборгованості та відповідності графіку погашення кредиту умовам договорів, як обставини, що має значення для справи, що потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє з власної ініціативи провадження по даній цивільній справи на весь час проведення судово - економічної експертизи до отримання її висновків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 202, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів судово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз що знаходиться за адресою : 46000, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, тел. 0352-43-03-24.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.1.Чи був збільшений розмір кредиту з укладенням додаткової угоди від 10.10.2011 року до кредитного Договору № КТН3GА00000107 від 31.08.2007 року на 4943,56 доларів США? Чи відповідає це базовим умовам додаткової угоди ?

1.2.Чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів, викладених у кредитному договорі № КТН3GА00000107 від 31.08.2007 року та Додатковій угоді від 10.10.2011 року, розмір щомісячного внеску базовим умовам договору?

1.3.Чи є в кредитному договорі та додатковій угоді до нього прихований прибуток?

1.4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком станом на 27.01.2015 року умовам кредитного Договору № КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 року та додаткової угоди від 22.08.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Судовий експерт, який буде проводити експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по оплаті проведення судово економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів - зупинити на весь проведення судової автотоварознавчої експертизи до отримання її висновків.

Цивільну справу № 2/234/17/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів надати судовим експертам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз, а після проведення експертизи зобовязати їх повернути зазначену цивільну справу до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва