Ухвала суду № 57318795, 21.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/11645/15-ц

№2-о/263/3/2016

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., народних засідателів Богінської Т.М., Бабенко В.Б., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня №7», про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій вона просить про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Томіліна О.М. з тих підстав, як він особисто вважає, що на суддю здійснюється тиск, оскільки суд не приймає рішення на користь його довірителя протягом тривалого часу. Крім того вказав, що вважає ухвали суду щодо задоволення клопотань про залучення письмових доказів по справі незаконними.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти вказаного клопотання, оскільки законних підстав для цього не має.

Представник Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що передбачених ЦПК України підстав для задоволення відводу головуючого немає, оскільки головуючий по справі не є упередженим, тиску на головуючого не здійснюється.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Крім того, суд враховує, що, як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа складається з 3 томів (загалом 534 арк.), адвокатом ОСОБА_3 було подано більше 50 письмових заяви та клопотання, які були судом уважно розглянуті відповідно до вимог ЦПК України. Витребування великої кількості доказів і документів з різноманітних установ потребує багато часу. По справі було призначено 20 судових засідань, з яких 8 було відкладено за неявкою народних засідателів, двічі судове засідання відкладалося за клопотанням ОСОБА_3, один раз за клопотанням ОСОБА_1 29.03.2016 року згідно з протоколом автоматичного визначення народних засідателів було замінено народного засідателя Одінцову Л.Г. на ОСОБА_4

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Томіліна О.М. відмовити.

Розяснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін

Народні засідателі Т.М.Богінська

ОСОБА_5