Ухвала суду № 57318093, 15.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2829/16-ц

Провадження № 2-н/760/73/16

У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

12.02.2016 ТОВ «Українська будівельна компанія - сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 зазначена заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Так пункт 2 частини другої статті 98 ЦПК передбачає, що у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог чинного законодавства ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Таким чином, заявнику належить зазначити у своїй заяві власне ім'я та по батькові боржника.

Крім цього, пункт 3 частини другої статті 98 ЦПК передбачає, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а також заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги у розмірі 9 394,54 грн., однак не зазначив обставини, якими він обґрунтовує розрахунок суми заборгованості, період та підстави нарахування такої заборгованості.

Таким чином, заявник не обґрунтував вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 9 394,54 грн.

Пункт 5 частини другої статті 98 ЦПК передбачає, що у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник у своїй заяві зазначив перелік документів, що додаються до заяви, однак не додав їх до заяви про видачу судового наказу. Цей факт підтверджується актом працівників Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 № 11165.

Таким чином, заявнику належить додати зазначений ним перелік документів, який додається до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини п'ятої статті 98 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно подати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Отже, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Ухвалою від 29.02.2016 про залишення заяви про видачу судового наказу без руху заявнику було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про видачу судового наказу, переліку документів, що додаються до неї для суду та боржника, а також належного доказу сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків був встановлений - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищезазначену ухвалу 12.03.2016. Отже строк для усунення недоліків закінчився 17.03.2016. Станом на день постановлення цієї ухвали заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув.

Частина друга статті 121 ЦПК, правила якої відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК поширюються і на заяви подані в порядку наказного провадження, передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, заяву про видачу судового наказу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 98, 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко