Ухвала суду № 57317921, 16.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17897/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виступив пособником у проханні, поєднаного з вимаганням, яке висловив Вишгородський міський голова ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та який в подальшому узгодив з ОСОБА_4 передачу йому через ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016 року, складало 8 736 109,80 грн. та є особливо великим розміром, за вчинення чи не вчинення ним будь-якої дії з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_4 та 14.04.2016 року ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, обумовлений ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 29 120 грн. та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави з розмірі 7 000 240 грн. та покладенням обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, перебуваючи на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним та не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368 КК України, яка на їх думку грунтується виключно на припущеннях та на доказах, які отримані з порушенням норм Кримінально- процесуального закону, відсутність та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність неможливості застосування більш м»якого запобіжного заходу, позитивні дані про його особу, наявність постійного місця проживання, утриманців, стан його здоров»я та матеріальний стан, слідчий суддя, вивчивши в нарадчий кімнаті клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 420161100000000209 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, 14.04.2016 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 15.04.2016 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, його сімейний, майновий стан та стан здоров'я, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних, щодо неможливості перебування ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою слідчому судді не надано.

Всі інші обставини, на які посилається сторона захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються матеріалами доданими до клопотання.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, позитивні дані про його особу, а також незадовільний стан його здоров'я, матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 1 378 000 грн., яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14.40 год. 14.04.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 14.40 год. 12 червня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 1 378 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_4, підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя