Ухвала суду № 57317913, 17.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17899/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Котковця В.Н., захисника - адвоката Гриньковського С.П., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П. погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Чемерисом П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виступив пособником у проханні, поєднаного з вимаганням, яке висловив Вишгородський міський голова ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та який в подальшому узгодив з ОСОБА_7 передачу йому через ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016 року, складало 8 736 109,80 грн. та є особливо великим розміром, за вчинення чи не вчинення ним будь-якої дії з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_7 та 14.04.2016 року ОСОБА_6, реалізуючи злочинний умисел, обумовлений ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 29 120 грн. та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави з розмірі 7 000 240 грн. та покладенням обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним та не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що висунута ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України не в повній мірі обгрунтована, а кваліфікація не відповідає його діям, також враховуючи його позитивні характеристики, сімейний стан, майновий стан та стан здоров»я ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, наявність утриманців та сталих соціальних зв»язків, а також зазначили про відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв»язку з чим, просили обрати менший альтернативний розмір застави, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 420161100000000209 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, 14.04.2016 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 15.04.2016 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, одружений, має повну загальну середню освіту та визначене місце проживання, має утриманців.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров'я, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних, щодо неможливості перебування ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою слідчому судді не надано.

Всі інші обставини, на які посилається сторона захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються матеріалами доданими до клопотання.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, а також незадовільний стан його здоров'я, матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 1 378 000 грн., яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14.44 год. 14.04.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 14.44 год. 12 червня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 1 378 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_7, підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя