Постанова № 57316544, 28.11.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/13403/14-п

Провадження № 3/712/2116/14

П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.06.1976р.н., головний бухгалтер ПП «Креатор» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-3 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року серії АА № 627469, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_3, 21 серпня 2014 року, ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПП "Креатор-С", не надала документи на запит № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження з контрагентами з метою проведення зустрічної звірки, чим порушено п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 163-3 КУпАП..

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що працює головним бухгалтером ПП "Креатор-С", директором якого є ОСОБА_4 Також пояснила, що запиту № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р. вона не бачила, а надання відповідей на запити не входить до її обов'язків як головного бухгалтера.

Головний державний ревізор-інспектором ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_3 в судовом засіданні пояснила, що згідно відомчих інструкцій вона зобов'язана складати протоколи про адміністративне правопорушення на всіх службових осіб платника податків, в даному випадку ПП "Креатор-С".

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Як свідчить зміст запиту № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р., його було адресовано юридичній особі ПП "Креатор-С" (код ЄДРПОУ 38430369).

Відповідь на запит № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р. була надана директором ПП "Креатор-С" ОСОБА_4 листом від 11.08.2014 р.

ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 26.11.2014 р. повідомив, що розгляд і підписання листів, а також інші дії у відносинах з органами державної влади, в тому числі з ДПІ у м. Черкасах, він здійснює одноособово як директор ПП "Креатор-С", а ОСОБА_2 на вказані дії не уповноважена, тому їй не повідомляв про надходження листа № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р. на адресу підприємства.

Зазначені відомості підтверджується копією статуту ПП "Креатор-С", затвердженого установчими зборами засновників ПП "Креатор-С" згідно протоколу № 1 від 03.10.2012 р., та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія ААВ № 116127) від 05.10.2012 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, лише директор ПП "Креатор-С" ОСОБА_4 (керівник підприємства) мав право приймати рішення від імені вказаного підприємства про надання чи не надання документів на запит № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р. Даних, що спростовували б зазначений висновок матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року серії АА № 627469 зазначених вимог дотримано не було, а саме не було надано доказів отримання ОСОБА_2 запиту № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р., а також не було доведено наявності у неї права приймати рішення від імені ПП "Креатор-С" про надання чи не надання документів на запит № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р.

Враховуючи викладене, обов'язок надати документи на вказаний запит у ОСОБА_2 відсутній, а тому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться посилання на норми законодавства, якими у наведених правовідносинах передбачено обов'язок ОСОБА_2 виконати вимоги запиту № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р. від імені ПП "Креатор-С".

Як свідчить зміст запиту № 24606/23-01-22-0616 від 29.07.14 р., його складено на підставі підп. 20.1.2. ст. 20, п. 71.1. ст. 71, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

В той же час, ст. 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і не передбачає відповідальності за невиконання вимоги, зазначеної у підп. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20 ПК України.

Викладене означає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-3 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина