Ухвала суду № 57315368, 21.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/79/16-ц

Провадження № 2/541/238/2016

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача, адвоката - - Репало Д. О.

представника відповідача,адвоката - Долженко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_3Репало Д. О. подана заява про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. в зв'язку з відмовою судом в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи спірної розписки, що на думку представника позивача свідчить про заінтересованість судді у вирішені спору.

Представник відповідача адвокат Долженко О. М. вважала заяву безпідставною заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, зважаючи, що представником позивача не зазначено будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження підстав відводу судді викладених в заяві, дослідивши текст заяви про відвід, який містить текст комп'ютерного набору викладений на 2 аркушах, що потребує значного часу для його технічного виготовлення, враховуючи що заява подана невідкладно після проголошення суддею ухвали, яка стала підставою для заявлення відводу, що на думку суду свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами, з метою затягування строків розгляду справи в розумні строки, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3Репало Д. О. заяви про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин