Ухвала суду № 57315336, 21.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/79/16-ц

Провадження № 2/541/238/2016

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді -Куцин В. М.,

при секретарі -Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача, адвоката -ОСОБА_1

представника відповідача,адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 стверджувала, що вона від відповідача ОСОБА_4 не отримувала грошових коштів в сумі 870750 гривень, спірну розписку про отримання 01.01.2012 року позики в сумі 870750 гривень склала на вимогу останньої на підтвердження не повернутої частини суми коштів та відсотків, які нібито вона винна за раніше отриману позику з 2004 року в розмірі 70000 доларів США та 120000 гривень. При цьому вказувала, що спірний договір (розписку) вона склала в 2015 році.

Представник позивача ОСОБА_1 з метою підтвердження безгрошовості розписки про отримання позики 01.01.2012 року повторно заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи згаданої розписки, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який згідно повідомлення має можливість провести зазначену експертизу.

На вирішення експерта просив поставити питання: Чи відповідає дата складання розписки - 01 січня 2012 року на суму 870750 грн. даті створення цього документу?, Який абсолютний час виконання штрихів рукописних записів у розписці від 01 січня 2012 року на суму 870750,00 грн.?

При цьому вказував, що дослідженню підлягають: спірна розписка та зразки почерку ОСОБА_3, які були використані при проведенні судово-почеркознавчої експертизи в ході розгляду Миргородським міськрайонним судом цивільної справи №541/79/16-ц. Та зазначав що вищевказані зразки підписів та почерку ОСОБА_3 виконані тією ж ульковою ручкою що і текст спірної розписки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення згаданого клопотання, посилаючись на те, що висновки згаданої експертизи не є доказом по даному спору, оскільки позивач не заперечує факту отримання позики, однак заперечує існування боргу. Крім того наголошувала, що відповідно до повідомлення експертної установи щодо методики проведення вказаної експертизи буде знищено основний доказ по спору про стягнення боргу по вказаній розписці. Крім того проведення експертизи є неможливим, оскільки, текст розписки викладений на лицевому та зворотному боці аркушу розписки, був обєктом дослідження іншою експертною установою. Також позивачем не надано обєктивних доказів, що зразки які надаються для проведення експертизи виконані однією і тією ж кульковою ручкою, що є обовязковою умовою згідно пояснень експерта. Вважала, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду вказаної справи, оскільки вказане клопотання уже заявлялося і судом з цього приводу приймалося рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зразки почерку та підпису ОСОБА_3, оригінал розписки від 01.01.2012 року встановив, що оригінал спірної розписки містить перетинання штрихів досліджуваних паст на зворотному боці розписки. Враховуючи надані розяснення керівника експертної установи, відповідно яких експерті дослідження зі встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів та підписів проводяться у документах лише пастами кулькових ручок при відсутності перетинання штрихів досліджуваних паст із фарбуючими речовинами інших реквізитів документів (в тому числі на зворотному боці аркушів) тому проведення зазначеної експертизи є неможливим.

Крім того для проведення вказаної судово-технічної експертизи необхідно здійснити вирізання штрихів рукописних записів у всіх досліджуваних та порівняльних документах в наслідок чого вказані документи не зможуть бути використані при проведенні інших досліджень, отже в ході проведення вказаної експертизи буде знищено єдиний обєктивний доказ отримання позики - розписка по спору про стягнення боргу по вказаній розписці.

Також для проведення експертного дослідження необхідні оригінали порівняльних зразків документів, датованих документів в яких записи та підписи виконані пастами кулькових ручок такими ж як і у досліджуваних, однак представником позивача не надано обєктивних доказів, що зразки які надаються для проведення експертизи виконані однією і тією ж кульковою ручкою в термін з 2012 року до 2015 року).

Зважаючи на вищевикладені обставини оскільки судом встановлено, що призначення вказаної експертизи може привести до знищення доказів по іншому спору, з метою не допущення порушення конституційного права будь-якої особи на захист своїх інтересів в суді, суд вважає що заявлене клопотання задоволене бути не може.

Суд не може погодитися з твердження представника позивача, що відмова в задоволені клопотання про призначення експертизи є перешкоджанням доступу до правосуддя, оскільки експертний висновок не міститиме інформацію щодо предмету доказування, зважаючи на заявлені позовні вимоги,які обрані позивачем, як спосіб захисту свого порушеного права.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 143, ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи розписки про отримання позики від 01.01.2012 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5