Вирок № 57315036, 22.04.2016, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/247/16-к

Провадження № 1-кп/535/30/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у с к л а д і:

головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спеціалізованому приміщенні суду зали судового засідання, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016170210000105 від 12 березня 2016 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого постійного місця проживання, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,

1)03.03.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2016 року за відбуттям строку покарання на підставі заміни попереднього покарання 27.05.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава, за ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора Максакової В.А.,

з боку захисту:

обвинуваченого: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин:

Так, (він) ОСОБА_1 маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме: 04.03.2016 року близько 14:00 години, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу від ПД «СКІФІЯ», що розташований за адресою: смт Котельва. вул. Жовтнева, 207, вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» темно-вишневого кольору з відкритою рамою належного ОСОБА_2, вартістю 1246 гривень 64 копійки, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму та в подальшому (він) викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після розяснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю, щиро покаявся та вказав, що до вчиненого відноситься негативно та виявив бажання давати суду показання.

Обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядок їх дослідження визначено судом на підставах, передбачених частиною 3 статті 349 КПК України, при цьому суд зясував та розяснив учасникам судового провадження: правильність розуміння змісту обставин, які ніким не оспорюються, впевнився у відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він дійсно після двох днів звільнення з місць позбавлення волі 04.03.2016 року близько 14:00 годин вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», який належав ОСОБА_2, яким розпорядився на власний розсуд, при цьому оцінку вартості вкраденого майна в розмірі 1246 грн. 64 коп. не оспорював.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, з урахуванням наведеного суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які підтверджуються показами наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, повністю знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні, а тому кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто: за частиною 2 статті 185 КК України.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що (він) раніше судимий (а.с. 47-48), не працює, характеризується за місцем проживання задовільно (а.с. 55), на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (а.с. 69).

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Мотиви призначення виду та міри покарання такі:

Обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, враховує, що ступінь тяжкості вчиненого злочину є (середньої), обставини за якими вчинено злочин, особу винного, наявність обставини, яка помякшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, негативне ставлення ним до вчиненого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі.

Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав, для застосування статей 69 та 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений

, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі частини 5 та підпункту б) пункту 1) частини першої статті 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього увязнення з 18.04.2016 року та до дня ухвалення вироку 22.04.2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з урахуванням такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» темно вишневого кольору з відкритою рамою вважати повернутим законному володільцу ОСОБА_2.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Розяснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я : ОСОБА_3