Ухвала суду № 57314635, 22.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1885/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/2150/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 22.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 02 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 1339,80 грн..

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 12.03.2016 року (а.с. 99).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Станом на 22.04.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апелянтом усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко