Ухвала суду № 57314625, 07.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8433/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/1267/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 07.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 10 грудня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Про те з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, що виключає залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: