Рішення № 57314595, 19.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3216/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/1624/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 56 19.04.2016

РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір підряду на будівництво № 14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості невиконаних робіт у розмірі 120 230 грн. та пеню за порушення строку виконання робіт у розмірі 2 236 292 грн. 25 коп. за вказаним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір підряду на будівництво № 14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму вартості не виконаних робіт за договором підряду на будівництво №14/08 від 16 серпня 2013 року в сумі 120 230 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

28 березня 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 287 грн. 37 коп. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що під час ухвалення рішення по суті суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат. Положення ч. 4 ст. 88 ЦПК України не можуть застосовуватися, оскільки Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року не передбачено пільги щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхнім прав.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

ОСОБА_3 на момент пред'явлення позову була звільнена від сплати судового збору згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), а відтак судовий збір понесений ФОП ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави.

При подачі апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 4 287 грн. 37 коп.

Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, сплачений ФОП ОСОБА_2 судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4287.37 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень, 37 копійок) .

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.