Ухвала суду № 57314551, 19.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/12007/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/2453/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 58 19.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати позов задоволено частково та зобов'язано відповідача сплатити на користь стягувача 90407,63 грн. Представником по даній справі був адвокат Жвавець В.В., однак через неприязні стосунки, які склалися у нього із позивачем, останній отриманий виконавчий лист по справі не подав на виконання, та повідомив, що втратив у зв'язку із переїздом і надав лише його копію. ОСОБА_2 дізнався про відсутність виконавчого листа та непред'явлення його до виконання лише 06 серпня 2015 року. Просив поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» у загальній сумі 90407,63 грн. на користь ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року та постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати позов задоволено частково та зобов'язано відповідача сплатити на користь стягувача заборгованість по заробітній платі у розмірі 18238,67 грн., грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 2013,48 грн., середній заробіток 67155,48 грн. та моральну шкоду 3000 грн., а також судові витрати 904,08 грн.

29 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24 червня 2015 року та направлено на адресу позивача, який останній отримав 06 серпня 2014 року (а. с. 98).

Згідно листа відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 11 лютого 2016 року № 2911, ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання виконавчого листа до ВДВС Броварського МРУЮ у період з 11 червня 2014 року по 11 лютого 2016 року не звертався (а. с. 148).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів поважності пропуску встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія суддів на може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2 не пред'явив оригінал виконавчого листа, зазначивши, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній і наявна лише його копія, надана адвокатом, тобто виконавчий лист фактично втрачений заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам, вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою, та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.