Ухвала суду № 57314545, 15.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8340/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/3055/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 15.04.2016

УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання кредитного договору з припиненням зобов'язань за договором та зобов'язання повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №263/13/OVERПК від 26 червня 2013 у розмірі 109 315 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) у розмірі 69 894 грн. 21 коп., заборгованості за процентами у розмірі 22 140 грн. 79 коп., пені у розмірі 16 676 грн. 53 коп. та 3% від простроченої заборгованості у розмірі 604 грн. 05 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 093 грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Златобанк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 24 березня 2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду про стягнення з нього заборгованості та ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично просить скасувати рішення суду як в частині задоволення позову ПАТ «Златобанк», за подання якого розмір ставки судового збору становив 1 103 грн. 16 коп., так і в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову, за подання якого розмір ставки судового збору становив 974 грн. 40 коп.

Тому при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір ОСОБА_2 має бути сплачено як за оскарження рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «Златобанк» у розмірі 1 213 грн. 48 коп. так і за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову в розмірі 1 071 грн. 84 коп., що разом становить 2 285 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання кредитного договору з припиненням зобов'язань за договором та зобов'язання повернення коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ' С.М. Верланов