Ухвала суду № 57314046, 22.04.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1571/16-ц

Провадження № 2/362/1325/16

У Х В А Л А

22.04.2016 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наразі, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» є боржником у 8 виконавчих провадженнях на загальну суму боргу 1 384 169,52 гривень, які ніяким чином не впливають і не можуть вплинути на виконання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зобовязань за Кредитним договором №24ВД від 31 травня 2007 року. Крім того, як стверджує представник відповідача, в забезпечення виконання зобовязання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором № 24 ВД від 31.05.2007 року було укладено наступні договори, які в повній мірі забезпечують виконання зобовязань позичальника ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» за кредитним договором, а саме: 31.05.2007 року - Іпотечний договір №23ВД/24ВД/2 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Бриклейерз» про передачу в іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Академіка Бутлерова, буд.1, заставною вартістю 198 838 000,00 гривень; 04.06.2007 року - Договір застави товарів в обороті №23ВД/24ВД/2-2 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», загальною заставною вартістю 27 600 000,00 гривень; 10.09.2010 року - Договір поруки №24ВД/П-02 між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ»; 13.09.2010 року - Договір поруки №24ВД/П-03 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «БРИКЛЕЙЕРЗ»;13.09.2010 року - Договір поруки№24ВД/П-04 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ЛІН БЕККЕР».

Тому відповідач вважає, що твердження ПАТ «ВТБ БАНК» про те, що в майбутньому, при наявності рішення суду про стягнення коштів його виконання буде ускладнене, чи неможливе, є голослівним та таким, що не підтверджене жодним доказом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення, а тому, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1571/16-ц від 07 квітня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що в забезпечення виконання зобовязання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором № 24 ВД від 31.05.2007 року було укладено іпотечні договора та договора поруки, які в повній мірі забезпечують виконання зобовязань позичальника ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» за кредитним договором, та враховуючи, що вжиті заходи можуть зупинити роботу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», що може призвести до негативних соціальних наслідків, що призведедо перешкоджання господарській діяльності юридичної особи, та беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, раніше обрані заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-154, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1571/16-ц від 07 квітня 2016 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294926), і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог - 75 645 074, 62 гривень (сімдесят пять мільйонів шістсот сорок пять тисяч сімдесят чотири гривні 62 копійки) та 9 315 275, 22 доларів США (девять мільйонів триста пятнадцять тисяч двісті сімдесят пять доларів США 22 цента), що разом складає заборгованість еквівалентну 320 104 929, 32 гривень (триста двадцять мільйонів сто чотири тисячі девятсот двадцять девять гривень 32 копійки).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали, однак не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.М.Ковбель