Ухвала суду № 57313994, 22.04.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/797/16-а

Провадження № 2-а/362/49/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Державне казначейство України про визнання противоправними дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області та про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивачі просять суд: 1) визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Київській області в частині незаконного звернення із поданням про застосування тимчасової заборони для виїзду за кордон ОСОБА_1; 2) визнати протиправною бездіяльність в частині не скасування заходів примусового виконання рішення після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2014 року; 3) стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивачів, як подружжя, матеріальну шкоду у розмірі 195153 грн.; 4) стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50.000,00 грн.; 5) стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. 6) стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивачі мали намір виїхати за кордон на відпочинок, проте цього зробити не змогли в наслідок тимчасової заборони ОСОБА_1 виїзду за межі України, застосованим судом за поданням державного виконавця. Тому позивачі вважають дії державного виконавця незаконними і оскаржують його дії та просять стягнути з відповідача суми збитків.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про підсудність цієї справи Васильківському міськрайонного суду Київської області, як адміністративному суду.

Представник позивачів, представник відповідача та представник третьої особи зазначили, що справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, як адміністративному суду.

За поясненням представника позивачів та матеріалів справи ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження ВП №3509012 по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем внесено подання до суду про встановлення обмеження боржнику (ОСОБА_1В.) у праві виїзду за межі України, яке судом було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення суду до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи визначається процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з правових позицій Верховного Суду України викладених в постановах № 6-2850цс15, № 6-2187цс15, № 6-30цс16 у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження ВП №3509012, і він оскаржує дії державного виконавця в межах зазначеного виконавчого провадження вчинені на виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, то порядок оскарження дій державного виконавця Козловим І.В. встановлено ст. 383 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відходу від висновків про застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду України.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця підсудні загальним судам і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги як про оскарження дії державного виконавця, разом з вимогами про стягнення шкоди в порядку ст. 21 КАС України, то вимоги ОСОБА_1 в межах цієї справи не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вказана справа в частині вимог ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути вказаний спір в зазначеній частині в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 необхідно закрити, та розяснити учасникам судового розгляду, що розгляд вказаної справи в частині визначених вимог належить до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 закрити.

Розяснити учасникам судового розгляду, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 належить до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя