Рішення № 5731380, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/13125.06.09 За позовомЗаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі 1.Подільської районної в місті Києві ради

2.Комунального підприємства «Оренда»

ДоКомунального підприємства «Притулок для тварин»

простягнення 2893,27 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів 1. не зявився

2. Загарук В.Є.

від відповідача не зявився

від прокуратури Харитонова О.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Подільського району в інтересах держави в особі Подільської районної в місті Києві ради та Комунального підприємства «Оренда»до Комунального підприємства «Притулок для тварин»про стягнення 2893,27 грн. за Договором оренди від 21.12.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та прокуратурі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та прокуратура були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивачів та Прокуратури у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представників сторін та прокуратури, у судовому засіданні 25.06.2009р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивачів та прокуратури, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Оренда»(Позивач-2) та Комунальним підприємством «Притулок для тварин» (Відповідач) було укладено договір № 6000/07 від 21.12.2007р. (Договір)

Відповідно до умов Договору Позивач-2 передав, а Відповідач прийняв користування приміщення, що є комунальною власністю, за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 13-19, літ. А, площею 66,8 кв.м..

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен вносити орендну плату (в т.ч. ПДВ) на рахунок орендодавця не пізніше 30 числа поточного місяця в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар за Договором сплачує пеню (відповідно до п. 5.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та вносив орендні платежі не своєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 26.03.09р. заборгованість Відповідача перед Позивачем-2 складає 2811,70 грн..

Також Прокуратурою нараховано Відповідачу, за несвоєчасну сплату орендних платежів пеню в розмірі 81,57 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий розрахунок заборгованості Відповідача по Договору, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендним платежам станом на 26.03.09р. складає 2811,70 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості з орендної плати за Договором 2811,70 грн.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»передбачає можливість стягнення заборгованості по орендній платі в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Дана норма не позбавляє орендодавця права на стягнення заборгованості за Договором оренди у судовому порядку.

Комунальне підприємство «Оренда»створено рішенням Подільської районної у місті Києві ради №49 від 27.12.04р. «Про створення комунального підприємства «Оренда», та йому делеговано функції орендодавця нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання.

Єдиним засновником комунального підприємства «Оренда»відповідно до статуту є Подільська районна у місті Києві рада.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Комунальне підприємство «Оренда»в своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Подільській районній у місті Києві раді.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 14.10.04р. №297 встановлено, що отримана Комунальним підприємством «Оренда»плата за оренду нежитлових приміщень після сплати податків розподіляється таким чином: 5% - КП «Оренда», решта коштів (95%) спрямовується: 50% - до бюджету району, 50% - балансоутримувачам приміщень, які спрямовують їх на утримання нежитлових приміщень, проведення ремонту цих приміщень, виконання робіт по загальноміських і районних програмах.

Несвоєчасне та неповне надходження плати за оренду обєктів комунальної власності до бюджету району порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми району.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий розрахунок заборгованості Відповідача по Договору, відповідно до якого заборгованість Відповідача по пені за порушення грошового зобовязання з внесення орендної плати за Договором станом на 26.03.09р. складає 81,57 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем пені за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати в сумі 81,57 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету України стягуються суми витрат по сплаті державного мита (102 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (118 грн.) за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Притулок для тварин»(м. Київ, провулок Бондарський, 13-19, літ. А.; код 32620706) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код 31840749) 2811,70 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн. 70 коп.) заборгованості по орендній платі та 81,57 грн. (вісімдесят одна грн. 57 коп.) пені.

Стягнути з Комунального підприємства «Притулок для тварин»(м. Київ, провулок Бондарський, 13-19, літ. А.; код 32620706) в доход Державного бюджету України 102 грн. (сто дві грн.) державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства «Притулок для тварин»(м. Київ, провулок Бондарський, 13-19, літ. А.; код 32620706) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 01.07.2009р.