Ухвала суду № 57313707, 22.04.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/462/16-к

Провадження № 1-кс/355/97/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосуванні запобіжного заходу у виді

тримання під вартою

22 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю прокурора Маглич О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Арустамяна Разміка Вардановича, погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Маглич Оленою Миколаївною за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000090 від 12.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Камишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого 24.01.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі; 20.09.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за рішенням Вінницького міського суду від 26.03.2014 року керуючись ст. 81 ККУ, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 дні; 08.04.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 185 ККУ до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Арустамян Р.В. за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Маглич Оленою Миколаївною за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000090 від 12.02.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2016 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, попередньо знаючи, де гр. ОСОБА_4, зберігає ключ від вхідних дверей свого житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, дочекавшись нагоди, коли за вищевказаною адресою нікого не буде, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері та таємно проник до приміщення житлового будинку, звідки скоїв крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_4, а саме: телевізор марки "JVC" multi system модель AV-1410EE, діагоналлю 35 см., розмірами 30х35 см. чорного кольору, ручну, металеву м'ясорубку українського виробництва, розмірами 25х8 см., які знаходилися на кухні житлового будинку; електричний обігрівач марки «SATURN» розмірами 30х25 см., білого кольору, який знаходився у спальній кімнаті житлового будинку. Замотавши викрадені речі у покривало, яке знаходилося у шафі спальної кімнати, ОСОБА_1 вийшов з будинку та зачинивши двері і поклавши ключ від замка вхідних дверей під килимок, попрямував через приватний сектор, в центр смт. Баришівки де, поряд з магазином «П'ятачок», випадково зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_5, якому ОСОБА_1 пояснив, що дані речі він забрав за борги і запропонував останньому допомогти продати їх, а вирученими коштами розпорядитися на власний розсуд пообіцявши при цьому пригостити ОСОБА_5 спиртними напоями, на що останній погодився.

Згідно висновку експерта № 4/508 від 13.04.2016 року, своїми умисними діями ОСОБА_6спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4 на загальну суму 545 грн. (п'ятсот сорок п'ять гривень ) 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5, попрямували до будинку АДРЕСА_3, де зайшли до гр. ОСОБА_7, яка проживає у кв. НОМЕР_1, якій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 запропонували придбати телевізор марки "JVC" multi system за 100 (сто) гривень, попередньо запевнивши гр. ОСОБА_7, що даний телевізор належить ОСОБА_5, на що гр. ОСОБА_7 погодилася та забравши телевізор передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю і попрямували за спиртними напоями.

Випивши пляшку горілки ємністю 0,7 літра, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 продати інші речі, які були у нього в покривалі, на що ОСОБА_5 погодився та взявши вказані речі попрямував у невідомому напрямку.

28.01.2016 року гр. ОСОБА_1 прийшов за місцем проживання гр. ОСОБА_5 та запитав, де кошти за інші продані речі, які він передав йому вчора, на що гр. ОСОБА_5 повідомив, що не пам'ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп'янінні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1, було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 повторно вчинив, умисне, тяжке кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та те, що він може вчинити новий аналогічний злочин, а також переховуватися від органів досудового розслідування та те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України не представляється можливим, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели обставини, передбачені п.1 частини 1 цієї статті, та обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті. Окрім того прокурор та слідчий наполягають на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд враховує тяжкість злочину, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Суд також враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_1 може уникати від досудового розслідування та суду, є особою яка схильна до скоєння крадіжок та реалізовує такі наміри, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжких, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, які зазначені підозрюваним також можуть бути підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин існує реальна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 20 ( двадцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 22 квітня 2016 року становить 27560 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Арустамяна Разміка Вардановича, погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Маглич Оленою Миколаївною за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000090 від 12.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Камишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого 24.01.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 ККУ до 3 років позбавлення волі; 20.09.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за рішенням Вінницького міського суду від 26.03.2014 року керуючись ст. 81 ККУ, звільнений умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 дні; 08.04.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 185 ККУ до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, взявши під варту із зали суду і утримувати в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 22 квітня 2016 року становить 27560 (двадцять сім тисяч п,ятсот шістдесят ) грн. 00 коп.(депозитний рахунок отримувача коштів: Баришівський районний суд Київської області, код отримувача за ЄРДПОУ 02892095, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, Код банку отримувача МФО 821018, рахунок отримувача 37312001002139 з зазначенням прізвища ім.,я та по батькові платника, номер справи, дата судового рішення та причини зарахування суми на депозитний рахунок).

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 30 хв. 19 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко