Постанова № 57313644, 21.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/226/16-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.

Категорія ст.163-2 КУпАП Доповідач Городиський С. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22.02.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді 255 грн. штрафу.

Згідно постанови, 15.01.2016 року під час перевірки ПАТ «Ігнатпільський кар*єр» Овруцького району Житомирської області, директором якого є ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування плати за землю (орендної плати), граничний термін перерахування 30.11.2015 року, фактично сплачено 30.12.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, який пропущений з поважних причин та скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що при накладенні стягнення судом не враховано усі обставини.

До апеляційного суду апелянт не з*явився, хоча був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази по справі за наведених у постанові обставинах, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. При цьому суд дослідив всі докази винуватості останнього.

Суд дав і належну оцінку факту ухилення ОСОБА_2 від явки до суду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. При цьому суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин, з яких був пропущений строк на оскарження постанови суду, апелянтом вказано, що про дану постанову йому стало відомо лише після її надходження, тобто 15.03.2016 року.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в справі нема даних, що апелянт отримав копію постанови раніше вказаної в апеляції дати.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин, з яких строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений, а тому вважає за необхідне поновити строк для подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22.02.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський