Ухвала суду № 57313601, 20.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12713/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 24 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 березня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 38521,28грн. і судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 березня 2016р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТС Україна» просить ухвалу скасувати. Зазначає, що права ТОВ «Віка» позовною заявою не порушуються, оскільки дія договору №2422634 від 12.01.2005р. припинена 26.08.2006р. Таким чином визначення процесуального статусу ТОВ «Віка» є безпідставним. Заборгованість ОСОБА_1 утворилася 23.07.2010р.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015р. було відкрито провадження по справі - позовна заява відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Проте, через п'ять місяців ухвалою судді Богунського районного суду від 26 січня 2016р. позовна заява ПАТ «МТС Україна» була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не зазначив процесуальний статус ТОВ «Віка», відсутнє обґрунтування позовних вимог, відсутній розрахунок заборгованості із обґрунтуванням підстав стягнення...

Після початку розгляду справи по суті, 03 лютого 2016р. позивач уточнив вимоги відповідною позовною заявою (а.с.87-91).

Ухвалою судді від 25 березня 2016р. позовну заяву ПАТ «МТС Україна» визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 26 січня 2016р.

Проте з висновками судді, викладеними у оскаржуваній ухвалі, колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п.6 ч.2 цієї норми вказує на необхідність зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст.31,215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Тому в разі посилання позивача не на ту норму закону суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Тобто, після того, як суд, визнавши ухвалою про відкриття провадження, що позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, почав розглядати справу по суті, провівши на протязі 7 місяців 4 судові засідання - 27 жовтня 2015р., 26 січня, 17 березня і 25 березня 2016р., залишив позов без розгляду з підстав невідповідності позовної заяви вимогам закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви та уточненої позовної заяви, ПАТ «МТС Україна», звертаючись до суду, не ставив питання про стягнення заборгованості із ТОВ «Віка».

Суд на підставі ст..33 ЦПК України міг поставити перед учасниками процесу питання про залучення цієї особи в якості співвідповідача.

Матеріалами справи доведено, що докази (засоби доказування) ПАТ «МТС Україна» зазначив, тому підстав для висновку про невідповідність заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України у судді в даному випадку не було.

Суддя першої інстанції залишив позов без розгляду із надуманих підстав.

Згідно із п.4 ч.6 ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 вказаної статті, тобто до судового розгляду, суд з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування щодо невизнаних обставин.

Отже, питання щодо подання доказів може бути вирішене під час попереднього розгляду справи.

На підставі наведеного ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: