Ухвала суду № 57313333, 01.04.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2011/15-ц

провадження № 2/0285/377/16

01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника відповідача…..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду цивільну справу

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (далі Банк)

до ОСОБА_3

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість по кредиту.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Банку про визнання недійсним договору поруки, укладеного 12.02.2014 року між ОСОБА_3 та Банком.

Представник банку до суду не прибув, в письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності.

Однією з умов предявлення зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. В той же час недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки сумісний розгляд даних позовів значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування, а відтак затягне розгляд первісного позову.

Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та розяснити йому право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька