Ухвала суду № 57312901, 22.04.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2578/16-к Провадження № 1-кс/0274/390/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

22.04.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І, прокурора Бердичівської місцевої рокуратури Житомирської області ВащукаС.Є. (далі - Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (далі - Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 12016060050000366 від 02.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції СероветнікаЯ.Р. (далі - Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, проте у судових дебатах зазначив, що, можливо, такі ризики, на які посилається у клопотанні Слідчий, як здійснення підозрюваним ОСОБА_2 тиску на свідків та нез'явлення до органів досудового розслідування або суду є припущенням, оскільки не підтверджені доказами, але існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 як такий, що у липні 2015 р. був засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і через п'ять місяців після чого знов був засуджений за вчинення аналогічного злочину, і ще через два місяці після чого, перебуваючи на іспитовому строку, знов вчиняє аналогічний злочин, перебуваючи на свободі, може вчинити новий аналогічний злочин.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила та просила не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_2 будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстави для цього відсутні, оскільки Прокурор не надав беззаперечних доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_2, не довів неможливості застосування біль м'яких запобіжних засобів, не надав доказів існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що підтримує свого Захисника, вважає себе невинуватим, хоче довести свою невинуватість, оскільки розуміє наслідки його чергового засудження, зважаючи не те, що перебуває на іспитовому строку відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2015 р., має постійне місце проживання, де проживає з батьками, регулярно відмічається у підрозділі кримінально-виконавчої інспекції, не може впливати на свідків, не має намірів вчиняти нових злочинів, від органів досудового розслідування не переховувався та не має наміру переховуватись.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до повідомлення від 15.04.2016 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, кваліфікуючого ознакою яких є вчинення повторно, а також особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтею. 309 Кримінального кодексу України) та частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, а також особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 Кримінального кодексу України), саме у тому, що:

- у невстановлений час в невстановленому місці невстановленим способом ОСОБА_2 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований загальною масою 0,021 г, який зберігав при собі з метою збуту до 08.02.2016 р., цього ж дня близько 23:00 ОСОБА_2 поряд з магазином "Екватор", що розташований за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володарського, 54, зустрівся з ОСОБА_6, де згідно попередньої домовленості незаконно збув тому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований загальною масою 0,021 г за 100,00 грн., який близько 23:35 працівники поліції в ході поверхневого огляду ОСОБА_6 вилучили неподалік будинку № 52 по вул. Володарського у м. Бердичеві Житомирської області;

- у невстановлений час в невстановленому місці невстановленим способом ОСОБА_2 повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований загальною масою 0,304 г, який зберігав при собі з метою збуту до 01.04.2016 р., цього ж дня близько 15:30 ОСОБА_2 біля магазину "Завітай", що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Дружби, 1, зустрівся з ОСОБА_7, де згідно попередньої домовленості повторно незаконно збув тому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований загальною масою 0,340 г за 150,00 грн., який в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції;

- 01.04.2016 р. в період часу з 15:50 по 16:30 працівниками поліції під час поверхневого огляду ОСОБА_2, який знаходився навпроти будинку № 22 по вул. Дружби у м. Бердичеві Житомирської області, в правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено медичний шприц, заповнений об'ємом 1 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим загальною масою 0,0564 г, який той незаконно зберігав.

Обґрунтованість повідомлення від 15.04.2016 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується доданими до клопотання Слідчого витягом від 18.04.2016 р. з кримінального провадження № 12016060050000366 від 02.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, протоколами від 01.04.2016 р. (15:50 - 16:30 та 18:15 - 18:35) огляду місця події, протоколом від 11.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_7, протоколом від 10.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_8, протоколом від 10.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_9, протоколом від 25.02.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_6, рапортом від 02.03.2016 р. Слідчого, висновками експерта від 22.02.2016 р. № 2/146, від 13.04.2016 р. № 2/312, від 06.04.2016 р. № 2/300.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він повністю заперечує подію злочину, який полягає у придбанні ним особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого загальною масою 0,021 г, та зберіганні цього засобу з метою збуту та його збут 08.02.2016 р. близько 23:00 поряд з магазином "Екватор", що розташований за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володарського, 54, згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 за 100,00 грн.

У клопотанні Слідчий посилається також на те, що винуватість підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, проте до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_6 не додано, на що звернув увагу і Захисник.

З доданого ж до клопотання Слідчого протоколу від 25.02.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останній 08.02.2016 р. близько 23:00 придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій ацетильованний, за 50,00 грн., а не за 100,00 грн., як вказано у повідомленні від 15.04.2016 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 також пояснив, що 01.04.2016 р. дійсно отримав від особи на прізвисько "ОСОБА_15", який згідно протоколу від 11.04.2016 р. допиту свідка є свідком ОСОБА_7, 150,00 грн., але не як кошти за наркотичний засіб, а як повернення боргу. Наркотичних засобів у нього не було, наміру їх продавати він не мав. Вилучений під час його обшуку працівниками поліції шприц з наркотичним засобом йому не належав, йому його підкинули працівники поліції. Цю обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, клопотання про заслуховування яких було задоволено слідчим суддею, але ці свідки через дії працівників поліції другий день поспіль не можуть з'явитись у судове засідання, так як частина з них була викликана до відділу поліції, про що вони йому особисто повідомили, а частину з них він не зміг повідомити про необхідність цього. Приблизно за двадцять хвилин до події він випадково зустрів особу на прізвисько "ОСОБА_15", який його побачив, останній потім повернувся, запропонував віддати гроші, проте попросив стати за магазин, що б ніхто не бачив цього. Вони зайшли за магазин, їх не могли бачити під час передання грошей. Про зустріч з особою на прізвисько "ОСОБА_15" він телефоном не домовлявся.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 01.04.2016 р. працівники поліції запросили його та ОСОБА_8 для проведення закупки наркотичних засобів. Він з ОСОБА_8 приїхали до відділу поліції, де в 77-му кабінеті їм було розказано про подальші дії, були показані купюри для проведення оперативної закупки. Потім купюри переписали, їм їх просвітили ультрафіолетовим світлом, там був напис "закупка наркотиків". Три купюри по п'ятдесят гривень було. Їм роз'яснили працівники поліції, що вони мають спостерігати за процесом закупівлі наркотичних засобів. Вони сіли до автомобіля і поїхали на місце, де мали здійснювати закупівлю. Вулицю не знає, біля магазину, назву магазину не пам'ятає, це було за пішохідним мостом, на протилежному боці річки від пожежної частини. Слідчий передав купюри особі, яка повинна була закупити наркотичні засоби. Вони залишились у машині. Людина з грошима, яка повинна була купити наркотичні засоби, зайшла за магазин, вони все спостерігали. Ця людина передала гроші підозрюваному ОСОБА_2, останній дістав гаманець і поклав ці гроші всередину, потім передав щось в руки людині, яка закупляла наркотичний засіб, після цього ця людина повернулась до автомобіля і достала з кишені шприц з коричневою речовиною. Працівники поліції забрали шприц і помістили його до спецпакету. Підозрюваний ОСОБА_2 пішов у напрямку річки до компанії молодих людей. Три працівники поліції та він з ОСОБА_8 прослідували за ними. Першими йшли працівники поліції, він з ОСОБА_8 йшли за ними у метрах десяти - п'ятнадцяти. Працівниками поліції були затримані люди з компанії, він з ОСОБА_8 спостерігали за цим процесом. Працівники поліції провели обшук громадян, в двох з них було виявлено два шприці з коричневою речовиною, у підозрюваного ОСОБА_2 було виявлено три купюри номіналом п'ятдесят гривень, та ще були гроші, але скільки - він не запам'ятав. Шприц з коричневою рідиною було виявлено у підозрюваного ОСОБА_2, якщо не помиляється, у правій кишені куртки. Під час закупівлі підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що в нього нічого не має, і все, що знайшли, йому підкинули. Він не бачив, що б підозрюваному ОСОБА_2 щось підкидали. Він спочатку і до кінця все бачив, коли почалось затримання. В гаманці підозрюваного ОСОБА_2 було лише три купюри номіналом п'ятдесят гривень. Друга особа, у якої було вилучено шприц, також повідомляла, що в неї нічого нема. Інші особи з приводу виявлених шприців нічого не говорили. Кожна особа після затримання окремо підіймалася, оглядали її одяг, кишені. Осіб поклали на землю не всіх. Лежав підозрюваний ОСОБА_2 та друга особа, у якої знайшли шприц. Інші стояли біля дерева. Особи не чинили спротиву, спокійно стояли. Перед подією особа, яка мала закупити наркотики, у 77-му кабінеті відділу поліції пояснювала, що з підозрюваним ОСОБА_2 домовилась про купівлю наркотиків, працівники поліції роз'яснили цій особі, що вона буде купляти наркотики. Коли він прийшов до 77-го кабінету, то особа, яка мала закупляти наркотики, вже була і знала, у кого вона буде закупляти наркотики. Руки підозрюваного ОСОБА_2, коли того поклали, були за спиною, підозрюваному ОСОБА_2 вдягли наручники. Підозрюваному ОСОБА_2 нічого не підкладали. Його понятим запрошують не часто, раз або два на місяць.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що його та ОСОБА_9 взяли як понятих з коледжу. У 77-му кабінеті відділу поліції їм показали купюри, за які мали закуповуватись наркотики, просвітили ультрафіолетовим світлом, на купюрах був напис "купівля наркотиків", купюри були по п'ятдесят гривень три штуки. До протоколу було записано номера купюр, він з ОСОБА_9 підписав протокол. У подальшому купюри були передані особі, яка здійснювала закупку. Пішли в автомобіль, поїхали до пішохідного моста зі сторони Загреблі, біля магазину. Припаркували автомобіль біля магазину. Особа, яка мала здійснювати закупівлю наркотиків, пішла до підозрюваного ОСОБА_2, останній дав їй наркотичний засіб, а особа віддала дані кошти. Особа прийшла, показала все. Далі вони вийшли з машини. Працівники поліції йшли попереду, він з ОСОБА_9 - позаду. На березі річки було проведено затримання підозрюваного ОСОБА_2 та інших осіб. Першим затримали підозрюваного ОСОБА_2, зі спини, поклали на землю, завели руки за спину і наділи наручники. Потім ще трьох або чотирьох затримали. Прізвища, ім'я та по батькові записали та попросили відійти у бік. Обшукали друга підозрюваного ОСОБА_2 та знайшли в кишені шприц з наркотичним засобом коричневого кольору. Потім обшукали підозрюваного ОСОБА_2, в якого знайшли шприц з наркотиками та гроші в купюрах по п'ятдесят гривень, які лежали в книжці для документів. Осіб було одна жінка та чотири - п'ять чоловіків. Під час події зі сторони підозрюваного ОСОБА_2 були висловлювання про те, що тому щось підкинули. Інші особи не висловлювались про те, що їм щось підкинули. Він не бачив, що б щось комусь підкидували. Під час закупівлі особу, яка здійснювала закупівлю, та підозрюваного ОСОБА_2 було видно частково, бо ті були за магазином. Він бачив того, хто робив закупку. Момент передачі грошей не бачив, чи передавав підозрюваний ОСОБА_2 шприц він не знає. Його викликають понятим раз в два місяці. Перед початком події у 77-му кабінеті відділу поліції особа, яка мала купувати наркотики, при ньому та ОСОБА_9 дзвонила підозрюваному ОСОБА_2, домовлялась, де зустрітись. Підозрюваний ОСОБА_2 під час затримання не чинив опору, але брикався, коли заламували руки за спину. Коли підозрюваного підняли, працівник поліції в рукавчиках оглянув кишені куртки, там лежав шприц, у зовнішній кишені. З якого боку була кишеня - не пам'ятає.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, та пояснив, що коли він лежав на землі в наручниках, то бачив, як йому підкидують шприц, і що він про це казав свідкам, які це бачили.

Слідчий суддя звертає увагу на часткову різницю письмових показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які містяться у протоколах від 10.04.2016 р. допиту цих свідків, та показаннях, наданих ними під час судового засідання.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя надає перевагу показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, наданим під час судового засідання.

Оцінюючи ці показання, слідчий суддя зазначає, що вони містять розбіжності.

Так, з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що при ньому та свідку ОСОБА_8 особа, яка мала здійснювати закупівлю наркотичних засобів, перебуваючи у 77-му кабінеті відділу поліції, підозрюваному ОСОБА_2 не дзвонила, тоді як з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що дзвонила.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він та ОСОБА_8 бачили, як особа, яка здійснювала купівлю наркотиків, передавала гроші підозрюваному ОСОБА_2, які той поклав у гаманець, та отримала від того якусь річ, тоді як з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він бачив лише особу, яка здійснювала купівлю наркотиків та бачив підозрюваного ОСОБА_2 лише частково, бо ті були за магазином, момент передачі грошей не бачив, чи передавав підозрюваний ОСОБА_2 шприц не знає.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 кошти, отримані від особи, яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів, поклав у гаманець, під час обшуку підозрюваного ОСОБА_2 ці кошти перебували у гаманці, тоді як з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що під час обшуку кошти, вилучені у підозрюваного ОСОБА_2, перебували у книжці для документів.

Слідчий суддя, зважаючи на суперечності у показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, регулярну участь останніх у слідчих діях у якості понятих (що дає підстави для висновку про їх стабільні, гарні або ж дружні стосунки з працівниками поліції, а відтак - про наявність свідомого або несвідомого бажання сприяти працівникам поліції), а також на пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, про які йдеться у повідомленні від 15.04.2016 р. про підозру ОСОБА_2, але ця підозра не є беззаперечною (викликає сумніви).

Підозрюваний ОСОБА_2 у 2015 р. двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 02.03.2016 р. № 43-02032016/18003 та від 03.03.2016 р. № б/н про судимості, вироком від 04.12.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваного ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують ризики того що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики, на які посилається Слідчий у клопотанні, доказами не підтверджені, та, крім того, частина з них спростовується поведінкою (діями) підозрюваного ОСОБА_2, який, з його пояснень, які не спростовані Слідчим та Прокурором, регулярно відмічається у підрозділі кримінально-виконавчої інспекції, за першим викликом з'являвся до органів досудового розслідування, та, крім того регулярно з'являвся для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, викликають сумніви, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки у місці постійного проживання (що підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_2 та довідкою від 08.04.2016 р. № 1920, виданою Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 7, з яких випливає що той проживає разом з батьками та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні нових злочинів, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, з його пояснень, які не спростовані Слідчим та Прокурором, випливає, що він регулярно відмічається у підрозділі кримінально-виконавчої інспекції, за першим викликом з'являвся до органів досудового розслідування, та, крім того, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України не затримувався, після повідомлення про підозру (15.04.2016 р.) регулярно з'являвся для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказаним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме - до підозрюваного ОСОБА_2 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20:30 до 8:00.

Зважаючи на положення частин другої статті 196, частини п'ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_2 мають бути покладені такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції СероветнікаЯ.Р. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20:30 до 8:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали - 22.06.2016 р.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя В.В.Корбут